Jaf

Дано: Конкурсным кредитором (КК) подано заявление о признании банкротом должника (Д).
В обоснование своего требования КК ссылается на неисполнение Д своих обязательств по мировому соглашению (МС), утвержденному, разумеется, определением суда. За выдачей исполнительного листа КК обращался, лист выдан, но к исполнению не предъявлен.

п. 3 ст. 6 ЗОБ:
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
п. 2 ст. 39 ЗОБ:
В заявлении кредитора должны быть указаны:
вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;

Как известно, АПК четко разделяет понятия «судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», «определение» и «решение».

Практики и комментов к новой редакции ст. 6 ЗОБ не нашел, поэтому спрашиваю:
Как считаете, уважаемые юрклубовцы,
1. ЗОБ отождествляет понятия «судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», «определение» и «решение»?
2. Должен ли суд оставить заявление без движения, а затем возвратить в связи отсутствием собственно решения, ведь МС утверждается определением?

Ссылки на практику приветствуются =)

Заранее благодарю.