jouris

Всем доброго времени суток!

 

Раз уж мою тему снесли, придется обновлять эту...

 

Возникла такая проблема. Общество является собственником неких зданий (сооружений), не являясь при этом ни собственником, ни арендатором земельных участков, на которых эти объекты расположены.

 

Необходимо сдать здания (сооружения) в залог банку.

 

Банк, ссылаясь на часть вторую статьи 69 Закона об ипотеке ("Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение"), требует передачи указанных объектов в залог вместе с земельными участками.

 

Ранее в обоснование отказа удовлетворить требование банка, Общество ссылалось на п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, в абзаце третьем которого говорилось, что "В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.".

 

Однако Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (п. 133) указанный пункт 45 Постановления № 6/8 признан не подлежащим применению.

 

Вопрос: на что теперь можно сослаться в обоснование отказа банку?

Хотел бы конкретизировать вопрос автора темы применительно к своей ситуации: каково соотношение норм п. 1 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и п. 2 ст 6 того же закона (ч. 2 ст. 803 ГК РФ)?

 

Так, пунктом 1 ст. 11 Закона о ТЭД предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным указаным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

 

При этом в силу п. 2 ст. 6 Закона о ТЭД в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

 

Имеются следующие условия:

 

1) В договоре на ТЭО предусмотрено, что в случае повреждения груза экспедитор дополнительно уплачивает клиенту штраф в размере 10% от стоимости товара;

2) В договоре перевозки подобное условие отсутствует;

3) Экспедитор доказывает, что груз был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки.

 

"Меня терзают смутные сомнения"^© в том, что клиент вправе взыскать штраф при таких условиях.

 

Буду благодарен за любые мысли по этому поводу.

Коллеги, интересует соотношение норм гражданского и трудового права при возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности, принадлежащим третьему лицу. А именно, кто будет отвечать за вред: работодатель или владелец источника? Буду благодарен за мнения, подкрепленные судебной практикой.

Коллеги, простите, что поднимаю старую тему. Не так давно видел судебный акт, в котором было указано, что поскольку момент подписания договора обеими сторонами не является его условием, стороны договора не могут согласовать дату подписания договора. В этой связи указание сторон на то, что договор считается заключенным с такого-то числа, не имеет правового значения.

Однако сейчас, обшарив весь Консультант, я так ничего и не обнаружил. Это меня сильно беспокоит: не приснилось ли мне все это?

Всем доброго времени суток!

Буду очень признателен, если кто-нибудь поделится практикой (любой) исполнения решений МКАС при ТПП РФ на территории Республики Корея.