SmaLL Chief

Добрый день коллеги, вот такой кейс попался в практике!

А. и Б. ходились в браке. в период брака приобретен земельный участок для строительства дома и частично возведен жилой дом (готовность 61 %).

в 2013 г. брак расторгнут.

в 2020 г. Б. обращается к А. за разделом совместно нажитого имущества, суд удовлетворяет заявление при этом определяет разделе дома по состоянию на дату расторжения брака и прекращения брачных отношений 2013 г.

Решение звучит примерно так 1/2 доли в праве на незавершенный жилой дом степенью готовности 61%.

Между тем, как установлено судом такого объекта, с такой степенью готовности на момент вынесения решения не существовало.

Дом никогда в ЕГРН не регистрировался.

Далее, между бывшими супругами вспыхивает конфликт, А. не пускает Б. в дом так как считает дом своим в большей его части.

Б. обращается в суд с требованием не препятствовать ее проходу и проживанию в доме, а также обязать А. зарегистрировать по 1/2 доли в праве на дом, степенью готовности 61% на каждого из бывших супругов.

иск удовлетворен.в дальнейшем возбуждено исполнительное производство.

Между тем, Росреестр отказывается регистрировать данный объект, так как нет документов свидетельствующих о таком объекте, согласно техпаспорту степень готовности дома 95%, пристав также разводит руками и говорит что не представляет себе способ исполнения решения, но регулярно штрафует А. за неисполнение требований исп. листа.

Внимание вопрос может ли данное обстоятельство служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам или же для прекращения исп. производства по делу? 

Добрый день коллеги!

предлагаю к обсуждению следующий реальный казус.

 Мать, малолетний сын и дедушка проживали в квартире ранее приватизированной матерью. Дед отказался от приватизации.

Далее матерью в 2008 г. заключается договор купли-продажи квартиры с физ.лицом. при этом часть денег покупателя свои, а большая часть кредит банка, соответственно на квартиру в силу закона регистрируется залог. согласие на сделку органов опеки не получалось, в договоре отсутствует перечень лиц, сохраняющих право на проживание в квартире.

происходит переход права собственности на новое лицо.

при этом малолетний ребенок и дедушка продолжают проживать в квартире. (По всей видимости вся эта операция была произведена только с целью получения денежных средств от банка).

Кредит конечно же не погашается новым собственником и квартира выставляется как залоговая на торги. на торгах взыскатель оставляет предмет залога за собой, новый собственник предшественник дом РФ.

далее в связи с реорганизацией структуры происходит неоднократная перепродажа квартиры аффилированным лицам к дом рФ,а в настоящее время окончательный собственник становится дом РФ.

спустя много лет, ребенок становится совершеннолетним, а дед умирает.

дом рф обращается с иском о выселении теперь уже совершеннолетнего.

согласно   Постановлению от 8 июня 2010 года N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» несовершеннолетние чьи права на проживание нарушены сделкой купли-продажи не утрачивают право проживания.

на эту позицию я и ссылался в обоснование своих возражений в суде. однако, судья в приватной беседе сообщил что по его мнению, данная норма защищает только права несовершеннолетних и после достижения совершеннолетия они утрачивают это право.

полагаю что, данный подход ошибочен, новых юр.фактов свидетельствующих о прекращении права проживания не возникло, совершеннолетие таким фактом не является, то есть как лицо сохранило свое право проживания, после совершения первой сделки, так оно и осталось неизменным по настоящее время. покупатели квартиры никогда не вселялись в жилое помещение, при совершении сделки очевидно располагали сведениями о лицах зарегистрированных в квартире, а соответственно приобретая ее знали об ограничения в виде права на проживание 3 лиц.

как считаете коллеги, какой подход вы считаете более аргументированным?

Добрый день коллеги! 

Имеется следующая ситуация.

производственное предприятие находится на территории  ставропольского края.

В процессе производства возник несчастный случай.

Директор предприятия привлечен к уголовной ответственности.

Предприятием наследникам умершего произведены выплаты в соответствии с условиями трудового договора.

Далее от прокуратуры приходит предписание в котором указано, что на территории края действует региональное 3-сторонне соглашение, по которому работнику в случае увечья и /или смерти выплачивается доп.компенсация.

Предприятие участником соглашения не является, отсутствует профсоюз. никаким образом предприятие не уполномачивало участника соглашения представлять интересы при подписании данного соглашения. 

Тем не менее согласно краевому закону, соглашения распространяется на всех работодателей, если они в установленные сроки после публикации данного соглашения не направили в уполномоченный орган заявление об отказе в участии в данном соглашении.

По моему мнению данное указание противоречит ТК РФ. так согласно ст.48 ТК РФ такой порядок распространения действий соглашений может быть предусмотрен для отраслевых соглашений федерального уровня.

Иное толкование, позволяет включать работодателя во все возможные соглашения (региональные, местные, районные и так далее) фактически без волеизъявления работодателя. 

Кроме того, в соответствии со ст.6 Трудового кодекса РФ основы социального партнерства, порядок ведения коллективных переговоров, заключения и изменения коллективных договоров и соглашений относится в ведении федеральных органов государственной власти.

 Может кто сталкивался с подобными ситуациями? было бы любопытно узнать. 

Приветствую коллеги! Помогите в следующем вопросе.

между организациями А (арендодатель) и Б (арендатор) заключен договор аренды.

Подсудность между сторонами определена дословно как "по месту нахождения истца".

В дальнейшем А по договору цессии уступил свои права В. В планирует обратится в суд к Б.

Внимание вопрос, иск подается по месту нахождения А или В?

Из буквального прочтения следует что по месту В.

Но получается таким образом можно менять подсудность дела в зависимости от нахождения истца в различных местах, что противоречит как мне представляется изначально заложенному в договор условию, в том плане что стороны  видя местонахождение друг друга могли ожидать суд.разбирательства в определенных судах.

Доброго дня коллеги!

Имеем стандартную ситуацию для наших бизнесов. К. просит у У. взаймы, обещая отдать деньги через неделю конечно же. У соглашается и переводит сначала 250, потом 500 и 250 р. на счет 3 лица С. указанного К. причем третий перевод осуществляет не У. а его жена

как всегда все это без оформления расписок и так далее.

В настоящий момент К. "кормит завтраками" в телефонном разговоре и на претензии в письменном виде не отвечает конечно же.

внимание вопрос, кто сталкивался с такой ситуацией. думаю по аналогии с неоднократными темами по неосновательному сначала надо с иском к банку за неосновательным, далее банк приносит сведения что деньги перечислены С. и его данные и далее уже к нему с иском.

Или же возможно обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в отношении К.?

интересен опыт коллег уверен не первый случай.

п.с. данные С. конечно же неизвестны. только имя, отчество и буква фамилии (переводы через сбербанк онлайн)