Публикации
Не указал
Добрый день. Подскажите пожалуйста может ли ГП-1 уровня приобрести определенный объем э/э у ГП-2 уровня? Ссылки на нормативку, приветствуются.
|
|
||
|
|
||
#6123222 Договор энергоснабжения со сбытовой организацией.
Написано
06 December 2021 - 09:36
#4377856 Иск пешехода к водителю.
Написано
03 March 2011 - 16:18
Здравствуйте, вчера прошел суд по решению суда я обязан выплатить Пешеходу моралка - 8 т.р. + 2200 (иск наверное в Москве составляли), итог = 10 200 С учетом того что услугами адвоката на суде не пользовался, думаю неплохо. Основной упор был сделан на грубую неосторожность пешехода и это мне удалось доказать суду и отсутствие вины с моей стороны, в результате размер иска был уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ. Грубую неосторожность описал так пререход проезжей части в неположенном месте в зоне видимости нерегулируемого и регулируемого пешеходных переходов. Спасибо всем за консультацию.
#4363819 Иск пешехода к водителю.
Написано
21 February 2011 - 14:20
Добрый день.
Произошла такая ситуация 23.10.2010г. сбил пешехода переходла дорогу в неположенном месте, ГИБДД в моих действиях нарушения ч.2 ст.12.24 КоАП не обнаружило, права вернули.
История получила продолжение в результате направления иска Пешеходом О возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, приведу ниже. А мной составлен вот такой отзыв на исковое заявление оцените пожалуйста.
В Центральный районный суд города Барнаула
Ответчик:
Истец:
Возражения на исковое заявление Чанцевой Ольги Ивановны
о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП
В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску Чанцевой Ольги Ивановны (далее истец) к Капустину Дмитрию Сергеевичу (далее ответчик) о возмещении морального вреда в результате ДТП.
С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен по изложенным ниже основаниям:
1. В исковом заявлении Истец указывает, что получение физических и нравственных страданий произошло в результате противоправных действий Ответчика, однако в постановлении об административном правонарушении прямо указано на отсутствие в действиях Ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так же Истец умалчивает о нарушении им п. 4.5 Правил дорожного движения (утв. ПП РФ №1090 от 23.12.1993г.): «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. По мнению Ответчика именно пересечение проезжей части в неположенном месте и явилось причиной ДТП.
2. В исковом заявлении Истец ограничивается лишь описанием возникшей у нее тяжелой жизненной ситуацией связанных с получением ею травм в результате ДТП. Приложенная копия заключения эксперта № 7510 свидетельствует исключительно о получении Истцом вреда здоровью. Не смотря на то, что согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ говорит о том, что характер физических и нравственных страданий необходимо учитывать при рассмотрении дела судом, однако, наличие тяжелого физического состояния не может свидетельствовать о получении Истцом нравственных страданий в результате действий Ответчика. Истец не приводит ни одного доказательства наличия связи между своим тяжким моральными страданиями и действиями Ответчика. Таким образом, Истец игнорирует требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Так же в приложенной копии СМЭ указано на предоставление Истцом вкладыша к амбулаторной карте без названия медучреждения, в которой имеется следующие записи о наличии у Истца ЗЧМТ и других жалоб на состояние здоровья, что по мнению Ответчика не может считаться объективным доказательством получения Истцом ЗЧМТ в результате ДТП.
3. Согласно ст. 10. ГК РФ: «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах…
…2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.».
Ответчик считает, что в данной ситуации действия Истца направлены на извлечение исключительно прибыли из сложившейся ситуации, при этом Истец спекулирует полученными им в результате ДТП повреждениями. Приличную часть искового заявления занимает описание переносимых Истцом моральных страданий, которые однозначно были причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Безусловно, Истцу были причинены тяжелые травмы, излечение от которых подразумевает притерпевание значительных нравственных страданий, однако, данные страдания по мнению Ответчика причинены Истцу в результате противоправных действий самого Истца.
Прошу обратить внимание, что Истец не привёл ни одного довода в обоснование получения им нравственных страданий именно в результате действий Ответчика. Описание Истцом моральных страданий, является завуалированной попыткой ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела и отвлечь суд от предмета доказывания по данному иску, которым является обоснование причинно-следственной связи между действиями Ответчика и притерпеванием Истцом моральных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 1100, 1101 ГК РФ,
ПРОШУ:
1. Учитывая невысокое материальное положение Капустина Д.С. (работает инженером в ОАО «БГЭС»), а так же принимая во внимание, что у него на иждивении находится сын 7 лет, уменьшить сумму иска Чанцевой Ольги Ивановны к Капустину Дмитрию Сергеевичу до суммы компенсирующей действительные затраты Чанцевой Ольги Ивановны на лечение и медикаменты подтвержденные соответствующими финансовыми документами.
Приложение:
1. Правоустанавливающие документы на автомобиль (Свидетельство о регистрации ТС 22ТН 328397 от 08.05.2009г.)
2. Свидетельство о рождении Капустина И.Д.
3. Копия паспорта Капустина Д.С. (сведения о детях)
Произошла такая ситуация 23.10.2010г. сбил пешехода переходла дорогу в неположенном месте, ГИБДД в моих действиях нарушения ч.2 ст.12.24 КоАП не обнаружило, права вернули.
История получила продолжение в результате направления иска Пешеходом О возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, приведу ниже. А мной составлен вот такой отзыв на исковое заявление оцените пожалуйста.
А это отзыв...Добрый день.
Произошла такая ситуация 23.10.2010г. сбил пешехода переходла дорогу в неположенном месте, ГИБДД в моих действиях нарушения ч.2 ст.12.24 КоАП не обнаружило, права вернули.
История получила продолжение в результате направления иска Пешеходом О возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, приведу ниже. А мной составлен вот такой отзыв на исковое заявление оцените пожалуйста.
В Центральный районный суд города Барнаула
Ответчик:
Истец:
Возражения на исковое заявление Чанцевой Ольги Ивановны
о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП
В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску Чанцевой Ольги Ивановны (далее истец) к Капустину Дмитрию Сергеевичу (далее ответчик) о возмещении морального вреда в результате ДТП.
С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен по изложенным ниже основаниям:
1. В исковом заявлении Истец указывает, что получение физических и нравственных страданий произошло в результате противоправных действий Ответчика, однако в постановлении об административном правонарушении прямо указано на отсутствие в действиях Ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так же Истец умалчивает о нарушении им п. 4.5 Правил дорожного движения (утв. ПП РФ №1090 от 23.12.1993г.): «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. По мнению Ответчика именно пересечение проезжей части в неположенном месте и явилось причиной ДТП.
2. В исковом заявлении Истец ограничивается лишь описанием возникшей у нее тяжелой жизненной ситуацией связанных с получением ею травм в результате ДТП. Приложенная копия заключения эксперта № 7510 свидетельствует исключительно о получении Истцом вреда здоровью. Не смотря на то, что согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ говорит о том, что характер физических и нравственных страданий необходимо учитывать при рассмотрении дела судом, однако, наличие тяжелого физического состояния не может свидетельствовать о получении Истцом нравственных страданий в результате действий Ответчика. Истец не приводит ни одного доказательства наличия связи между своим тяжким моральными страданиями и действиями Ответчика. Таким образом, Истец игнорирует требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Так же в приложенной копии СМЭ указано на предоставление Истцом вкладыша к амбулаторной карте без названия медучреждения, в которой имеется следующие записи о наличии у Истца ЗЧМТ и других жалоб на состояние здоровья, что по мнению Ответчика не может считаться объективным доказательством получения Истцом ЗЧМТ в результате ДТП.
3. Согласно ст. 10. ГК РФ: «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах…
…2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.».
Ответчик считает, что в данной ситуации действия Истца направлены на извлечение исключительно прибыли из сложившейся ситуации, при этом Истец спекулирует полученными им в результате ДТП повреждениями. Приличную часть искового заявления занимает описание переносимых Истцом моральных страданий, которые однозначно были причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Безусловно, Истцу были причинены тяжелые травмы, излечение от которых подразумевает притерпевание значительных нравственных страданий, однако, данные страдания по мнению Ответчика причинены Истцу в результате противоправных действий самого Истца.
Прошу обратить внимание, что Истец не привёл ни одного довода в обоснование получения им нравственных страданий именно в результате действий Ответчика. Описание Истцом моральных страданий, является завуалированной попыткой ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела и отвлечь суд от предмета доказывания по данному иску, которым является обоснование причинно-следственной связи между действиями Ответчика и притерпеванием Истцом моральных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 1100, 1101 ГК РФ,
ПРОШУ:
1. Учитывая невысокое материальное положение Капустина Д.С. (работает инженером в ОАО «БГЭС»), а так же принимая во внимание, что у него на иждивении находится сын 7 лет, уменьшить сумму иска Чанцевой Ольги Ивановны к Капустину Дмитрию Сергеевичу до суммы компенсирующей действительные затраты Чанцевой Ольги Ивановны на лечение и медикаменты подтвержденные соответствующими финансовыми документами.
Приложение:
1. Правоустанавливающие документы на автомобиль (Свидетельство о регистрации ТС 22ТН 328397 от 08.05.2009г.)
2. Свидетельство о рождении Капустина И.Д.
3. Копия паспорта Капустина Д.С. (сведения о детях)
