Poulpe

Здравствуйте коллеги.
Очень хочу узнать мнения по следующему вопросу. Случай происходит в Москве. Девушка заехала под кирпич и припарковалась, как ей показалось на автостоянке. ДПС оформил встречку, квалифицировав ее действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и мировой судья лишил ее на 4 месяца.
После этого последовало обращение. Подаем жалобу в районный суд и на сегодняшний день дело разбирается уже не менее 4 месяцев в районке.
На первый взгляд это действительно стоянка служебного характера, так как въезд на нее возможен только через шлагбаум с одной стороны и даже по пропускам, а с другой стороны стоит "кирпич", чтобы не заезжали тут всякие. Имеются несколько дорожных знаков 6.4 "Место стоянки".
Но в то же время есть знаки "Дорога с односторонним движением" и "Конец дороги с односторонним движением". Естественно, что со стороны въезда девушки этих знаков не видно.
Делаем запрос в ГУ "Центр организации дорожного движения правительства Москвы" об имеющихся дорожных знаков. Приходит ответ: "Дорожные знаки по указанному адресу не числятся на балансе ГУ "ЦОДД".
Я тем временем склоняю судью к тому, что это прилегающая территория, а не дорога. Судья вроде как согласна, но не до конца. Делаем запрос в префектуру об имеющихся на этом месте автомобильных стоянках. Приходит ответ. По их данным в этом месте расположены парковочные карманы свободного доступа.
Отсюда и возникает закономерный вопрос: являются ли парковочные карманы свободного доступа прилегающей территорией?
Ведь у нас не могут написать, что да, есть автостоянка! У нас понимаешь ли префектура другие понятия использует - парковочные карманы, мать его, свободного доступа, а их даже в ПДД нет.