PavelTula71

[quote name='-ABC-' date='22.04.2009 - 13:02']
[quote]лицо дававшее отказ от приватизации (третья жена)и сын никогда не были членами семьи[/quote]Как это не были членами семьи? То есть по Вашему получается, что Отец с Сыном - это одна семья, а Отец с Женой - другая? А на мой взгляд семья была одна и распалась на две только с уходом Отца. До ухода это была одна семья, так как Отец всех кормил-поил (общее хозяйство).

Отлично, даже лучше, т.е. по вашему они сейчас члены семьи??? Тогда ответьте распространяются нормы ч.4 ст.34 ЖК и ст.19 ФЗ о введение в вдействие ЖК на нынешних членов семьи??? Ведь они и так имеют право пользования, как член семьи собственника???


1. Отец реально никуда не уходил, семейные отношения продолжались и общее хозяйство тоже, он просто снялся с рег. учета. 2. Сын с отцом и с женой отца вместе никогда не жили. (так кто для кого член семьи?).

Готов выслушать аргументы.

Вам же русским языком объяснили, что эту женщину не признать утратившей право. Вы вообще с какой целью интересуетесь? Если с практической - то вам ответили, если чисто с теоретической - то ради Бога, можете долго и упорно дискутировать, от этого ровным счетом ничего не поменяется.

Меня практика интересует. А вы судья?, почему вы так однозначно утверждаете, если нет однозначной трактовки.
В любом случае где-нибудь в сентябре я вам практику сообщу, а то вы так безаппеляционно судите при этом, не ссылаетесь не на одну норму. Так выгоднее всего советы раздавать!!!

Добавлено немного позже:

Pastic один, его на всех дураков не хватит

Обсуждалось неоднократно: "член семьи по ЖК" не то же, что "член семьи по СК".
См. ответ ВС на вопрос 45: "Ответы на вопросы 4 квартала 2005 г." // утв. постановлением Президиума ВС от 01.03.2006 //  http://www.vsrf.ru/v...ale.php?id=4250

Что за умник, что посередине имени цифры вставляет???
ВЫ практику покажите, чтобы там не про мужа и жену было, а про тех кто в смысле СК не члены семьи. А если УВ. Pastic такой загруженный и ему не хватает времени на "дураков", тогда почему такой столь уважаемый и грамотный юрист пытается заработать гроши, да и еще через консультации по интернету, насколько я знаю, серьезным людям это не надо .

Pastic один, его на всех дураков не хватит

Обсуждалось неоднократно: "член семьи по ЖК" не то же, что "член семьи по СК".
См. ответ ВС на вопрос 45: "Ответы на вопросы 4 квартала 2005 г." // утв. постановлением Президиума ВС от 01.03.2006 //  http://www.vsrf.ru/v...ale.php?id=4250

Мы друг друга не слышим: покажите ссылку в вопросе о том, что член семьи бывший??? Муж с женой так и продолжают жить. В моем понимании новый ЖК и ст. 19 закона о введение в действие призваны защищать именно бывших членов семьи, а не просто всех лиц давших отказ от приватизации, тем более, что в данном случае с лицом вселявшим жену в спорную квартиру семейные отношения не прекращены. Получается небольшой казус, если бы муж являлся собственником квартиры то же при отчуждении давала бы согласие, а так собственник другой человек получается, что даная норма применяется ко все отказавшимся от приватизации, что не состыковывается со смыслом Закона!!! Готов выслушать аргументы.

Тогда - так: моральный вред -это гражданская ответственность?

Гражданская. Но ОСАГО не покрывается. Закон откройте и прочитайте.

Просто вместе со страховкой ОСАГО была оформлена еще одна страховка (добровольная) по страхованию риска гражданской ответственности перед третьими лицами. Работает ли она в данном случае?

Тут ясновидящих нет и что покрывает Ваша ДСАГО - никто не знает.

Моральный и представительские с виновника , остальное в пределах установленных сумм со страховой.

Lesiki,

да, но если требование  в иске одно - возместить моральный вред, возникший в следствие гибели в ДТП близкого родственника, то не обязательно такой моральный вред возникает исключительно из-за ухудшения здоровья члена семьи, подающего такой иск.

  Вполне возможно, что объективно здоровье близкого родственника никак не ухудшится, однако право на возмещение морального вреда сохраняется.

другими словами, если сын погибает в ДТП, у мамы кардинальных ухдшений в здоровье может и не произойти, однако по закону мама вправе возмещать причиненный ей из-за гибели сына в ДТП моральный вред  (НРАВСТВЕННЫЕ страдания)по суду.

я думаю, чтобы суд принял иск по месту жительства мамы , возможен только один вариант - чтобы из искового заявления четко вытекало, что моральный вред причинен не только вследствие самого факта гибели близкого родственника, но и в связи  с тем, что из-за гибели резко ухудшилось здоровье истцов, вследствие чего они понесли моральный вред (ухудшение здоровья несет за собой возникновение морального вреда, связанного с таким ухудшением). 

только тогда надо прикладывать к иску доказательства ухудшения здоровья после ДТП.

иначе может получится такая катавасия, что если сбивший водила родом из Сахалина, то возмещать моральный вред из-за гибели сына бедные родители будут вынуждены на сахалине...

Вопрос то в чем? Подавайте на возмещение вреда в связи с утерей кормильца (если родит на иждевении) расходы на погребение и сопутствующие расходы и попутно моральный вред (см. Пленум ВС про моральный вред) в зависимости от обстоятельств более 100 т.р. можно морального вреда компенсировать.