OMM

Здравствуйте
мне необходимы консультации специалиста, имеющего практический опыт в представлении интересов кредиторов при банкротстве кредитных учреждений. Кредиторы - физики (страховое возмещение от АСВ получено, размер обязательств банка несоизмеримо выше) и юр. лица.
Первого собрания кредиторов еще не было.
Объявление носит довольно срочный характер

Добрый день!
Существует Решение СОЮ о взыскании д/с с должника. В рамках этого разбирательства по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Есть Определение суда на эту тему.
НО. Требования ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исполнены не были ни судом, ни самим истцом, то есть, в Реестре отсутствовала и отсутствует запись об ограничении. Почему это так – меня не спрашивайте, уже «как есть».
Разумеется, ответчик сразу после вынесения решения судом не в свою пользу продал имущество и переход права зарегистрирован. То, что ответчик знал о наличии ареста – безусловно, в деле имеется роспись его представителя о получении на руки копии этого Определения. А потом еще раз продал.
В итоге имеем отчужденное недвижимое имущество. Судебный акт о применении обеспечительных мер в виде ареста, который не отменялся и не оспаривался. И жаркое желание наказать мерзавца - ответчика.
Теоретически я рассуждаю так.
Вроде бы по ст. 167-168 ГК сделка недействительная и у кредитора есть все шансы в судебном порядке требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. НО. Так как покупатель имущества не знал и не должен был знать (в Реестре никаких обременений на имущество на момент покупки не было зарегистрировано) о том, что имущество арестовано – он является его добросовестным приобретателем и все свои претензии по поводу увода имущества я должна предъявлять продавцу, а именно – ответчику, так как он злоупотребляя правом и в нарушение имеющегося суд. акта реализовал имущество, нарушив тем самым права кредитора на получение исполнения из его стоимости. В пользу последнего довода п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Вопрос у меня к вам такой.
Как вы оцениваете возможность в данном случае применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть «положение, существовавшее до нарушения права» кредитора в данном случае?

Добрый день!
вот моя тема http://forum.yurclub...&gopid=4614632 #entry4614632.
я не понимаю, что это за "минусы" в конце моих сообщений (какой-то рейтинг). Где можно посмотреть, что это такое и зачем люди это делают?)))
PS: это не жалоба, интересно "зачем"))))

Здравствуйте!
с филиалом компании был заключен договор займа. Частично возвращен. Дальше в связи с неким конфликтом между "головной" организацией и директором этого филиала филиал прекращает свое существование. Следую долгие и частые скандалы директора филиала с директором непосредственно компании, о возврате долга никто не задумывается.
Я на стороне займодавца. Филиал у нас не является самостоятельным юрлицом, поэтому свои требования я обращаю к "головной" компании (требование возврата денег). Обнаруживается, что директор филиала заключил договор займа выйдя за пределы своих полномочий, а именно, с нарушением установленным Положением о филиале порядка заключения таких сделок (по этому Положению заключение договоров на эту сумму невозможно самим филиалом, только "головной" конторой).
У меня вопрос, я могу как какое-нибудь "неосновательное обогащение" взыскать эти деньги? Отсутствие полномочий разве будет являться основанием для неисполнения обязательств по возврату, если деньги фактически были перечислены и частично возвращены на условиях договора?