Digital Chocolate

Здравствуйте!
Вопросы собственно говоря наверное плевые, но я что то совсем запутался. Практики судебной не нашел, наверное потому, что вопрос больше из разряда логики. Вот и решил обратиться к более опытным в этом деле.

И так, обращение взыскания на заложенное имущество. Решением суда установлена начальная продажная стоимость имущества, реализация - путем продажи с публичных торгов.

Имущество движимое.

Сама процедура реализации, проведения торгов, понятна.

Не могу понять следующего. В случае признания повторных торгов несостоявшимися взыскателю предлагают оставить имущество за собой. В случае если взыскатель не воспользуется данным правом, имущество возвращается должнику, а залог считается прекратившимся.

Когда взыскатель реализует право оставить имущество за собой, то понятно, что стоимость имущества засчитывается в счет требований залогодержателя.

Так вот вопрос, в случае когда взыскатель не воспользовался своим правом оставить имущество за собой и залог считается прекращенным, зачитывается ли стоимость имущества в счет требований залогодержателя? Или просто прекращается залог и все.

Не могу понять смысл, когда к примеру банк обратился в суд для обращения взыскания, а впоследствии не оставил имущество за собой...залог прекратился. Смысл тогда было реализовать право на обращение взыскания...

Заранее спасибо за ответы!

Уважаемые форумчане!
Столкнулся с таким вопросом.

Российская организация открыла на территории иностранного государства представительство.На работу Генеральным представителем собирается взять иностранного работника (не являющегося гражданином той страны где открыто представительство).

Вопрос, каким образом оформить трудовые отношения с данным лицом.
В трудовом договоре можем прописать место работы: представительство, место его нахождения, должность: Генеральный представитель, а вот зарплату согласно законодательства РФ мы в иностранной валюте прописать не можем (Письмо Фед. службы по труду и занятости от 10 октября 2006г. №1688-6-1)
Каким образом тогда все это прописать.
В ТК РФ отражены положения лишь для государственных работников отправляемых в дипломатические представительства.

Заключение трудового договора с иностранным гражданином тоже не подходит получается под ситуацию.

Как быть?Подскажите пожалуйста!

Здравствуйте!

Мы открыли представительство в иностранном государстве.Представитель который там находится снимает квартиру, машину. Организация возмещает стоимость аренды. Могу ли я отнести данные затраты на расходы для уменьшения налоговой базы? Что говорит судебная практика? Простите за вопросы, просто консультанта нет под рукой в данное время.А вопрос очень срочный.

ПС. Работник там работает постоянно и под понятие командировки это не подпадает.

Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста.

Мы работает с экспедитором по договору. В договоре с ним прописано право экспедитора привлекать для выполнения поручений третьих лиц, однако для таможенного оформления они постоянно требуют доверенность на своего агента (ООО "Х").

Вопрос: Могу ли я выдать доверенность (с правом передоверия) непосредственно экспедитору в рамках заключенного с ним договора, а он пусть сам уже решает вопросы со своими агентами и наделяет их полномочиями? Устроит ли это таможню?

Просто сегодня приходит один груз завтра их придет и каждый день выписывать доверенности на организацию, которую я даже не знаю, как то не хочется.
Заранее спасибо!

Дорогие коллеги!
Прошу Вас помочь мне разобраться в следующей ситуации:

Произошло столкновение микроавтобуса Ф., двигавшегося прямо, с начинавшим движение от правого края проезжей части в попутном направлении, и выполнявшем маневр поворота налево, автомобилем Accent, под управлением С., после чего микроавтобус выехал за пределы проезжей части в парковочный карман (слева), где совершил наезд на припаркованные автомобили.
Оформленными на месте происшествия документами была установлена вина водителя Accent за невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения. Экспертизы установила, что в рассматриваемом событии водителю автомобиля Accent в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения, надлежало следовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ – перед началом движения и изменением направления движения (поворотом налево) убедиться в безопасности маневра и уступить приближающемуся сзади автомобилю дорогу, поскольку подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер безопасности, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В рассматриваемом дорожном происшествии водителю Ф. надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2. ПДД – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. так же эксперты вычислили угол столкновения и указали что наезд на припаркованные в кармане автомобили произошел не из за столкновения с С. а маневра отворота налево водителем Ф.

В данный момент владельцы тех автомобилей, которые стояли в кармане подали исковое на водителя Ф. и на водителя С. Так вот ворос: каким образом и возможно ли убрать из под удара водителя Ф. Как объяснить случившееся как причинно-следственную связь со столкновением с Акцентом?
Заранее спасибо!