ikn

1. Истец №1 не согласен с возвратом иска в связи с неприложением нотариально заверенной копии доверенности. При этом шансы обжаловать это стремятся к нулю.

Истец №2 не согласен с тем же что и истец №1, но дополнительно считает что суд нарушил его права не указав его в определении. Т.е. фактически истец №2 находится в подвешенном состоянии. Заявление вернули, а почему непонятно. 

 

2. Я не нашел в ГПК явного указания что частная жалоба может подаваться более чем одним заявителем. 

Лицо не может быть обременением, обременением может быть право лица.

 

Получается что, право лица есть обременение. Лицо не снимается с регистрации и новый собственник ничего с этим не может сделать. Даже если новый собственник подает в суд, то суд не может лишить эти лицо права проживания в указанной квартире.

Т.е. де юре, права именно этого лица не нарушены и оспаривать ему нечего.

 

Спасибо за ответ.

Коллеги, подскажите, может ли лицо отказавшееся от приватизации оспорить ДКП в котором оно не обозначено как обременение ?

 

Суть дела. Бывший собственник квартиры заключил договор займа, где объект недвижимости являлся залогом. 

По неисполнении договора, залог был взыскан через суд и квартира продана на торгах. 

Так вот, в обоих договорах (и займа и продажи квартиры), отсутствует лицо, которое проживает в этой квартире и отказалось от права приватизации (тем самым получив право пожизненного там нахождения).

 

Понятно, что сам покупатель вправе подать иск к Росимуществу, о признании сделки недействительной, так как в условиях договора не обозначено существенное условие. Вот только не хочет он. А с третьим лицом некоторая непонятка получается.

- С одной стороны оно не является стороной договора.

- С другой стороны должно быть в договоре поименовано, как существенное условие.

У кого-нибудь был подобный опыт ?

Alderamin,
Скорее помочь найти аргументы. Потому как нифига в голову не лезет.
Фактически получается что суд по процессу прав так как он заново исследовал доказательства, признал основное доказательство ненадлежащим и оставил решение в силе.
Даже не докопаться до того, что апелляционная инстанция связана доводами жалобы...
Но вот соглашаться с таким положением не хочется.

Pastic,
Чудеса всякие бывают. У меня СОЮ оставил дело без рассмотрения в связи с неявкой истца, который должен был дать пояснения по представленным доказательствам и предъявить оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы.
Меня это в принципе устраивало, так как представлял интересы ответчика.


То есть имеем:
1. Суд в принципе не может признать явку истца обязательной. Но иногда признает. Учитывая что "судья настроена в пользу др.стороны", можно потом сильно удивиться.
2. Опять таки, я не знаю обстоятельств дела. Но если суд решит провести экспертизу, на которой нужно присутствие истца, либо предоставление истцом документов, либо еще каких-то действий от истца, получим на выходе ч.3 ст.79 ГПК и как следствие проигрыш.

Так что еще раз повторю свою мысль. Только присутствие в судебном заседании представителя является самым логичным вариантом.