ialex

Приветствую, коллеги!
Собственно фабула:
Гражданка Ч. работала в организации, работники которой должны были получать районный коэффициент 30% и надбавку за стаж, для гражданки Ч. она также составляла 30 %. Данные надбавки работникам конечно же не выплачивались. После предписания ГИТ работодатель заключил со всеми работниками доп. соглашения, в которых оклад разделялся на собственно оклад+районный коэффициент+надбавки за стаж, т.е. размер з/п не изменился, а только уточнился ее состав.
Гражданка Ч. посчитала себя обманутой и лишенной 60% з/п, уволилась по собственному желанию и обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по з/п. Однако при обращении был пропущен срок 3 месяца, Ч. одновременно с исковым подала ход-во о восстановлении сроков с какими-то бредовыми основаниями, типа "отсутствие специальных юридических знаний и денег на адвоката" (хотя в тот же период ей было подано еще два исковых к тому же работодателю но по другим предметам!!! от обоих правда потом отказалась).
В общем, все шло к тому, что ее признают пропустившей 3-х месячный срок и работодатель вздохнет спокойно (сумма иска, кстати, около 350 000 руб - надбавки за три года работы, ну и еще плюс 500 000 морального ущерба ).
Однако, тут случилась непредсказуемая ситуация. Гражданка Ч. то ли по своей безалаберности, то ли по чьему-то хитрому совету не является два раза подряд на суд. заседания на которых должен был решиться вопрос о восстановлении срока, и суд, естественно, оставляет без рассмотрения. Настаивать на рассмотрении по существу ответчику не было никакого смысла. т.к. практика по таким делам в нашем регионе (Иркутск) однозначно в пользу работников.
Время шло, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставлялось, стали про это уже забывать. И тут приходит представление из ГИТ, так и так, Гражданка Ч. обратилась с жалобой (в жалобе просит "обязать руководителя Работодателя произвести выплаты не начисленных мне сумм....."), представьте такие-то документы, и далее идет интригующая формулировка: "....Кроме того, решения по гражданскому делу, возбужденному по иску гражданки Ч., не имеется. В данной связи, инспекция труда уполномочена выдать вам предписание для устранения нарушений трудового законодательства в отношении заявителя в случае их выявления в ходе контрольного мероприятия".

Это что же получается, гражданам теперь можно пропускать все сроки, потом спокойно идти в ГТИ и она все за них еще и сделает???

Посмотрел вот эту тему, в принципе, разница лишь в том, что там есть отказ суда по срокам, здесь же ситуация более неопределенная.
Так же есть мысль, что ГТИ сейчас проведет проверку, выявит конечно же нарушения за прошлые года (доп. соглашения заключались только в конец 2008 года) и Ч. с результатами проверки опять обратиться в суд, вот мол только сейчас узнала о своих нарушенных правах. Или это бред?

В общем, помогите советом, кто сталкивался с такими ситуациями, как поступить, или сразу настраиваться на обжалование результатов проверки ГТИ.

З.Ы. Спасибо всем, кто осилил

Коллеги, доброго времени суток!
Сложилась следующая ситуация: имеется договор ВОУ и в нем есть два условия о сроках действия договора:

1) п. 3.1. "Срок исполнения договора - 30 рабочих дней с момента подписания договора"

2) п. 8.1. "Срок действия договора исчисляется с момента внесения Заказчиком предоплаты на счет исполнителя"

Между подписанием и внесением предоплаты прошло две недели. Данный договор скорее всего будет расторгаться в суде, т.к. исполнитель очень сильно косячит по срокам. И какой же срок использовать в качестве отправной точки при подсчет просроченных дней?

Может стоит прицепиться к словам - в одном случае указано исполнения, а в другом срок действия?

Обратилась, значит, ко мне девушка за консультацией. Два года назад приобрела машину в кредит (кредит на 5 лет), машина в залоге у банка, ПТС там же, все два года исправно платила кредит, проблем не возникало. Несколько месяцев назад потеряла работу, да еще и ребенок маленький на руках, мужа нет - в общем платить по кредиту стало нечем. Из банка изредка позванивали, интересовались когда собирается гасить просроченный долг, на что девушка честно отвечала, что работы сейчас нет, сможет начать платить только в июне-июле.
И как-то в один прекрасный день вечером (довольно поздно причем - около 23.00) к ней домой явились два товарища, представились сотрудниками службы безопасности (назвали причем только имена, фамилии называть отказывались под какими-то глупыми предлогами: "нам нельзя по правилам банка") и сообщили, что ввиду образовавшейся по кредиту задолженности в размере 70 000 руб. ее машина будет прямо сейчас увезена ими на эвакуаторе (машина стояла во дворе, эвакуатор уже пристраивался). В качестве аргументов заявили, мол машина не ваша, а банка, так как у него в залоге
Дама тут же позвонила мне, был в легком шоке от услышанного, т.к. ранее о таком беспределе со стороны банков не подозревал. Посоветовал вызывать милицию при малейшей попытке эвакуировать машину, а так же прямо с утра обращаться к начальству банка с требованиями о разъяснении действий его сотрудников. Визитеры сразу притихли и обещали вернуться с более вескими аргументами.
На следующий день посмотрел у нее договор залога и прямо таки ахнул - в нем имеется пункт примерно следующего содержания: "банк в одностороннем порядке по своему усмотрению имеет право изменить место хранения Залога с последующим уведомлением Залогодателя". Как уже потом выяснилось в этом банке это обычная практика - когда у заемщиков возникают проблемы с погашением кредита "бойцы" (так у них именуются сотрудники службы безопасности) выезжают к заемщику и увозят машину предъявляя при этом копию уведомления о изменении места хранения. То есть фактически обращают взыскание на предмет залога. "Бойцы" мне потом пояснили, что и реализация залоговых машин происходит без решения суда, т.е. без соблюдения ст. 348-349 ГК, даже если заемщики против реализации и готовы погасить задолженность частично.
В общем, после совместного визита в банк было подписано доп. соглашение о предоставлении рассрочки, главный "боец" извинился за своих подчиненных.

Собственно интересуют мнения коллег по данной ситуации - законно ли включение такого пункта в договор залога и как с этим бороться - стоит ли пытаться признать данный пункт недействительным и получиться ли это?
По моему мнению такой пункт нарушает права залогодателя пользоваться принадлежащим ему имуществом, ибо в ГК четко установлено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, иное возможно в случае наличия соглашения между сторонами о взыскании без обращения в суд, такого соглашения не имеется.
При обращении в суд с признанием такого пункта недействительным, нетрудно предположить, что банк будет упирать на то, что меняется лишь место хранения имущества, взыскание же на него не обращается.
Так же думаю не каждый заемщик рискнет обратиться с иском к банку, где у него заложена машина, т.к. будет опасаться всяческих "ответных" мер банка, причем не каждый сможет вразумительно пояснить чего же он опасается.

Заранее спасибо за ваши мнения

Уважаемые коллеги, заренее извиняюсь за возможную бредовость идеи и прошу сразу камнями не закидывать
Мысль навеяна возможными нововведениями в исполнитльеном производстве, в частности такими http://www.vedomosti...08/10/31/677867
Речь собственно о том, возможно ли применять такие же меры в качестве обеспечительных, скажем в гражданском процессе, в частности в делах по взысканию задолженности.
Статья 140. Меры по обеспечению иска
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Понятно, что у большинства людей на счетах суммы небольшие, но в качестве мелких пакостей и осложнения жизни должника может быть вполне неплохо
Жду критику

Уважаемые коллеги, сложилась следующая ситуация:
В 1993 была приватизирована 4-х комнатная квартира, собственниками стали два брата Иванов Иван и Константин. В договоре приватизации указано: "квартира передается в совместную собственность".
В 2005 году по заявлениям этих братьев была установлена долевая собственность, а именно: в договор приватизации от руки специалистом городской администрации вместо "совместная" было написано "долевая" и напротив ФИО каждого из братьев было указано "по 1/2 доли", причем только в одном экземпляре, в материалах приватизационного дела договор без исправлений.
Через месяц один из братьев, Иванов Иван, подарил половину своей доли, т.е. 1/4, совершеннолетнему сыну своей бывшей жены (сын от другого брака), сделка была зарегистрирована в ФРС, причем туда предоставлялся именно тот экземпляр договора, в котором изменения внесены от руки, даритель на сделке не присутствовал, от него была доверенность именно на дарение определенному человеку.
Сейчас второй брат, Иванов Константин, оспаривает сделку по дарению 1/4 доли в праве собственности по тому основанию, что ими с братом не была определена долевая собственность как того требует ст. 244 ГК РФ и его брат не имел права распоряжаться своей долей без его согласия.
Факт написания заявлений в городской администрации об определении долей оба отрицают, нами было заявлено ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы этих заявлений.
А теперь собственно вопрос: в случае, если экспертиза признает, что заявления были написаны братьями, будет ли это являться достаточным основанием для суда признать факт установления долей и какие тут возможны еще проблемы?
Заранее благодарен за ответы