Публикации
Не указал
Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться.
К исключительной компетенции высшего органа управления НКО, в соответствии с п. ст. 29 ФЗ о НКО относится "образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий"
Обсуждаем вопрос о возможности т.н. кооптации членов президиума нашей общественной организации. Непонятно, можно ли внести такое положение в Устав? Законом кооптация нигде не предусмотрена и даже наоборот, вопрос об избрании членов президиума находится в исключительной компетенции общего собрания.
В то же время в сети полно уставов, зарегистрированных в минюсте с пунктом о возможности кооптации на случай выбытия члена президиума
Насколько статья устава о кооптации будет соответствовать закону и будет ли президиум при таких обстоятельствах легитимен?
Кооптация с последующим утверждением новых членов президиума на общем собрании смысла не имеет, ибо всё равно придётся это собрание созывать, что непросто. А отказ в утверждении на следующем плановом собрании может повлечь недействительность принятых таким составом президиума решений.
В общем, законна ли кооптация с точки зрения законодательства об НКО?
|
|
||
|
|
||
Мои темы
Право негосударственного образовательного учреждения на земельный участок
20 May 2011 - 21:17
Согласно п. 1 ст. 39 Закона РФ "об образовании" "за образовательным учреждением учредитель закрепляет объекты права права собственности, принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица".
Имущество, передаваемое учредителем закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.
Вопрос: мне совершенно непонятно как реализуется право учредителя закрепить за учреждением объект, арендуемый учредителем у третьего лица? Не может же учредитель передать в оперативное управление учреждения арендуемый у государства земельный участок. Ведь учредитель не собственник. Тогда каким образом он может закрепить за учреждением этот самый арендуемый у гос-ва земельный участок?
Есть ещё п. 11 ст. 39 Закона "об образовании", который кратенько гласит, что образовательное учреждение вправе выступать арендатором имущества. Но учреждению очень не хотелось бы быть плательщиком по договору аренды.
Имущество, передаваемое учредителем закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.
Вопрос: мне совершенно непонятно как реализуется право учредителя закрепить за учреждением объект, арендуемый учредителем у третьего лица? Не может же учредитель передать в оперативное управление учреждения арендуемый у государства земельный участок. Ведь учредитель не собственник. Тогда каким образом он может закрепить за учреждением этот самый арендуемый у гос-ва земельный участок?
Есть ещё п. 11 ст. 39 Закона "об образовании", который кратенько гласит, что образовательное учреждение вправе выступать арендатором имущества. Но учреждению очень не хотелось бы быть плательщиком по договору аренды.
отказ по 782. ГК свежая практика
06 August 2010 - 12:39
Исследовал вопрос о взыскании штрафа в случае одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. (конкретно, реклама).
Во всех найденных на форуме темах народ сходится во мнении, что такое положение в договоре ничтожно. И такая судебная практика имеет место.
В общем, и я согласен с тем, что неустойка может взыскиваться только за неисполнение или ненадл. исполн. обязательств, а отказ по п.1 ст. 782 не является неисполнением, т.к. предусмотрен законом и норма императивная. Но вот наткнулся на такую свежую практику:
Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2010 N Ф10-5857/09 по делу N А64-7196/08-23
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Конечно, это ещё не ВАС, но теперь я в некотором сомнении. Во всех найденных на форуме темах народ сходится во мнении, что такое положение в договоре ничтожно. И такая судебная практика имеет место.
В общем, и я согласен с тем, что неустойка может взыскиваться только за неисполнение или ненадл. исполн. обязательств, а отказ по п.1 ст. 782 не является неисполнением, т.к. предусмотрен законом и норма императивная. Но вот наткнулся на такую свежую практику:
Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2010 N Ф10-5857/09 по делу N А64-7196/08-23
хотя обоснование суда мне не нравится.
Неужели я заблуждался?
