greycardinal

Коллеги, а скажите, пожалуйста, у кого какая практика. Ситуация. ОСАГО. Осмотр по направлению страховщика. Но направление на СТО выдано не было, так как отказ по трасологии. В суде экспертизой часть повреждений подтверждается. Взыскивать со страховщика с износом или без?

===  Пан Практик, вчера коллеги выложили ровно по вашему вопросу свежайший судакт от ВС РФ. Если что - выложили в группе в телеграм. Вы бы туда присоединились, много интересного бывает. Группа в отличие от моего канала не публичная, но вас могу включить по приглашению, если стукнитесь лично

Правильно ли оцениваю, что ниже по сути "бомба"?

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1961972

== дада  об этом я выше только что и  писал вам...

я тоже так считал как нормальный человек. но ВС РФ считает в своих ответах на вопросы от 18 марта  эти сроки типа процессуальными, а они - в днях. и по статье 107 ГПК - там нерабочие дни не считаются...

Обращение в КС по поводу обязательности личного обращения потерпевшего к ФУ

 

http://doc.ksrf.ru/d...ision449729.pdf

Ответ ЦБ должны ли банки исполнять удостоверения ФУ.

Вот была, кстати, аналогичная мысль написать из интереса в ЦБ.

 

И как данный ответ понимать?
 

 так и понимать - что ЦБ нечего ответить по СУТИ. по крайней мере так было в сентябре 2019 года. впрочем, он и сейчас не знает что сказать, так как способы проверки подлинности направляемых на исполнение документов отсутствуют.

Как можно указывать что решение может быть оспорено в порядке ГПК, когда ФУ не является, ни третейским судом, ни тем более субъектом гражданских правоотношений чтобы быть ответчиком, при том, что является органом досудебного урегулирования. Закон о ФУ можно в учебниках приводить в пример, как не надо законы принимать.

=== сейчас ВС РФ отчаянно пытается в готовящихся ответах на вопросы выйти из щекотливой ситуации с бредом законотворцев. в том числе в понятиях истец и ответчик ну и понятно заодно растолковать понятие неустойки, применения 333, итд. все ждут ответы, по сути они уже готовы, все зависло на проблеме экспертиз от мистера ФУ. считайте, что это инсайд

Страховщик произвел доплату после получения досудебной претензии. В итоге расхождение с суммой истца стало менее 10 %. Отказ всех судов в иске и облом очередного цессионария:

ключевое слово - цессионария. не любят их и борются всеми правдами и неправдами. в СОЮ решение было бы иное, и пан Практик знает где об этом была большая тема обсуждения, в том числе с решениями...

вся суть -  нужно объяснять суду что выплата от СК по ЕЕ экспертизе уже была первая! и разницу в 10 % нужно учитывать, сравнивая именно ее с экспертизой от истца. вот тут и только тут можно было бы говорить о разнице в 10 %, а не в случае доплаты после претензии по экспертизе истца. даже МГС нормально воспринимает такие доводы, и есть живой пример - считает эти 10% не только в минус но в плюс, когда судебка показала ущерб меньше чем экспертиза истца в пределах этой погрешности - взыскали именно по экспертизе истца.