Darek

Порылась в темах и ничего аналогичного не нашла.
А по сему, обращаюсь к Вам, Господа юристы, со следующей ситуацией.
Есть предприятие: оно же владелец ж/д пути необщего пользования (или путей?), оно же грузоотправитель и грузополучатель (по документам – накладные, памятки приемосдатчика) в отношении всех прибывающих/отправляемых на/с его пути грузов.
Как такового выставочного пути у предприятия не имеется. Зато есть несколько ж/д путей (ведущих к местам погрузки/выгрузки – их порядка 20) имеющих несколько стрелок примыкания к одной станции. Кроме того часть путей принадлежит предприятию а часть дороге. Вагоны подаются локомотивом дороги
Сразу оговорюсь: договор на эксплуатацию один.
Спор возник относительно сбора за подачу/уборку вагонов, после внесенных ФСТ в ТР № 3 изменений.
Итак, дорога решила считать сбор следующим образом:
Оплата за работу локомотива (рассчитанная по каждому месту погр/выгр) + оплата за пользование путем (рассчитанная по стрелкам примыкания).
Предприятие, с учетом п.п. 2.7.4., 2.7.5. и 2.7.6. ТР № 3, исходя из расчета ввагонооборота по предприятию в целом, рассматривает места погр/выгр как единый ж/д путь.
И рассчитало сбор таким образом:
Оплата за пользование путем (суммировав расстояния дороги) + оплата за работу локомотива (выведя средневзвешенное расстояние и вагонооборот по предприятию в целом).
Не договорились. Пошли в суд. Суд запрос в ФСТ: как считать сбор?
ФСТ дала буквальное толкование п. 2.7.4. ТР № 3, сославшись на п. 2.4. Правил эксплуатации и ... № 26, причём игнорируя п. 2.7.5. ТР № 3, следующим образом: несколько стрелок примыкания, следовательно сбор считать по каждому примыканию (если кратко).
Понятное дело, суд разбираться не стал и согласился с ФСТ: вывели средневзвешенные расстояния по примыканиям, вычленили вагонооборот по примыканиям, сложили расстояния дороги и рассчитали…
Предприятие не согласно с разъяснениями ФСТ и решением суда соответственно и желает обжаловать.
Встает вопрос.
Самый основной: есть ли у кого-нить подобная ситуация, что организация одна, а примыканий её ж/д путей к путям станции несколько?
И: есть ли шансы в обжаловании разъяснений ФСТ?
Я пока в тупике. Идти в апелляцию с криком ФСТ не права, как-то глупо. Судебная практика исходит из того, что ФСТ является компетентным органом давать разъяснения в отношении тарифов, и ссылаются на её разъяснения, при принятии решений. Но как обжаловать разъяснения???

Заранее благодарна!

Уважаемые, Господа юристы!
Прошу помощи в разрешении следующей ситуации.
Работал в фирме работник. Потом ТД с ним был рассторгнут в связи с его переходом на выборную должность председателя профсоюза. По истечении срока полномочий освобожденного председателя (в феврале) он обратился в фирму с заявлением о его приеме на прежнюю работу (в соответствии с ст.375 ТК). Поскольку работа по его профессии связана с вредными условиями труда он был направлен для прохождения обязательного предварительного мед. осмотра (требования ТК). Оказался не пригоден и пошел на доп. обследование и лечение. В июле принес заключение о пригодности и с ним заключили ТД. Он обратился в суд с иском о признании необоснованным отказа в заключении ТД с ним с февраля и взыскании оплаты вынужденного прогула.
Районный суд отказал. Областной суд решение отменил с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Основание для отмены следующее (цитирую): суд истолковал ч. 1 ст. 375 ТК РФ как предоставляющую специальное право бывшему работнику, ранее освобожденному от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган профсоюзной организации, до заключения с ним вновь ТД на выполнение прежней работы (по окончанию срока его полномочий) не проходить обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование) для определения пригодности для выполнения поручаемой работы, и соответственно, как обязывающую фирму заключить с указанным лицом ТД до прохождения им предварительного мед. осмотра.
Хотелось услышать Ваше мнение, по поводу кто прав и кто не прав? Может кто сталкивался с такой ситуацией? Практики по ходу вообще нет.
Заранее спасибо!

Уважаемые Господа Юристы,
хочу посоветоваться с вами в решении вопроса о переходе на ЕЛС.
Ситуация следующая.
Между фирмой (владелец пути) и дорогой заключено соглашение № 1 о централизованных расчета (давно заключено), этим летом в очередной раз пролонгировали на 1 год.
В конце сентября дорога уведомляет о расторжении соглашения в одностор порядке, переходе на ЕЛС по истечении 30 дней с даты получения уведомления и не использовании с 1 ноября ЛЧ в ТехПД.
Фирма направляет факсом дороге письмо с просьбой предоставить проект договора ЕЛС. На след. день дорога по эл. почте высылает проект (абсолютно неустраивающий фирму), а ч/з неделю приходит повторное уведомление.
Так вот, официально проект договора не направлен, по телефону фирму предупредили о прекращении оказания услуг с 1 ноября, если не будет елс в ЦФТО.
В соглашении №1 односторонний отказ дороги возможен только в случае не пользования фирмой услугами дороги в течении года.
Есть мысль, что дорога хочет дотянуть до последнего вынудив фирму подписать договор без возражений (что очень даже вероятно).
Обращаться в ФАС - это 100%тно фирма будет по п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ О защите конкуренции.
Можно ли в данном случае написать ещё и жалобу в прокуратуру, их ли это компетенция (я транспортников имею ввиду)? В ФЗ О прок-ре я не нашла (может не заметила).
Есть мнения???
Заранее благодарна!

Господа Юристы,
понимаю, что подобные вопросы рассматривались, на решила создать новую тему т.к. есть свои нюансы (если не права - отошлите куда следует).
Ситуация следующая.
Между предприятием (ОАО) и СК был заключен договор страхования гражд. ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу 3-их лиц, а также интересам гос-ва при осуществлении ОАО деятельности в кач-ве оператора транспортного терминала.
На территорию ОАО (закрытая тер., охрана) поступил груз 3-го лица (партия цветмета) на хранение (склад под ключ, сигнализация, видеонаблюдение).
Через неск. дней обнаружилась недостача 800 кг (вскрыт пакет). Завели уг. дело, но лиц не установили. 3-е лицо предъявило претензию о возмещении вреда. ОАО - направило претензию в СК с доками расследования. а СК - в отказ.
Суть ответа на претезию. Поскольку отсутствуют следы взлома склада, хищение ключей, срабатывание сигнализации, вывоз похищенного возможен только спец. транспортом и через КПП, осуществить хищение посторонние лица не имели возможности, следовательно данное событие не обладает признаками случайности и вероятности и не является страховым случаем. В выплате отказать.

На самом деле имею сомнения по поводу обоснованности отказа и потому планирую обратится в суд.
Подскажите будет ли правильно указать в иске: 1. признать хищение 800 кг цветмета - страх. случаем; 2. выплатить страховое возмещение.
Или СК права?
Заранее благодарна.

Господа Юристы, помогите в решении такой проблемы.
Согласно "Правилам перевозки грузов ж/д транспортом": Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных совершать определенные действия (оформление актов, прием/выдача грузов), устанавливается перевозчиком.
Как я понимаю имеется ввиду Приказ ОАО "РЖД" от 12.01.06 № 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей..." (в ред. от 04.09.07 № 112).
Вопрос:
На основании чего Владелец ж/д пути необщего пользования вправе требовать от Перевозчика документального подтверждения полномочий его работников, выполняющих соответв. действия (доверенности, поименного списка работников)?
От нас перевозчик требует доверенности на каждого нашего работника, а встречное требование игнорирует (говорит, что не обязан).