АвтоЮрист

Недавно клиенту отказали в регистрации в Воронеже по такому же основанию (новый авто приобретен им у человека, который его купил, но на учет поставить не успел - продал). По телефону поговорил с регистратором (клиент сдавал документы сам), но убедить его не удалось, сказал писать ему письменный отказ, он согласился. Завтра пойду с этим отказом убеждать начальника МРЭО, что он его подчиненные не правы . Если клиент не будет возражать, хочу довести дело до суда, а то уже достали эти горе-ГИБДДешники со своими свободными толкованиями правил. В Административном регламенте нету такого основания для отказа - будь добр регистрируй!

Идти по пути меньшего сопротивления - лишние деньги тратить на постановку/снятие, поставить крест на нормальной процедуре регистрации, ИМХО, не вариант.

Если у кого будет хорошая судебная практика (или уже есть), думаю, что всем было бы интересно ознакомится (иными словами, прошу выложить здесь). Если у меня дело тоже через суд пойдет, то обязуюсь обнародовать.

PS Ссылки на постановления конституционного и верховного судов по регистрации по данному конкретному случаю (и иная подобная практика) не к месту - потому что основания для отказа в адм. регламенте нет! В то время как оспаривалось и в верховном и в конституционном суде именно основание, закрепленное в приказе МВД!

lusy
А можно ли практику, которую Вы скинули Barkunov, выложить тут или в личку, буду очень благодарен.

для начала читаем п. 3 правил конфы. хочется услышать Вашу версию.

Если вопрос в том, что нет ссылок на НПА и моего мнения, то извольте.

Согласно п. 1.2. Приказа Минпромторга РФ от 14.01.2010 N 8 "Об утверждении Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.01.2010 N 16104)

Торговая организация:
1.2.1. Торговая организация участвует в эксперименте при соответствии критериям, установленным Постановлением.
1.2.2. Торговая организация осуществляет прием заявлений от физических лиц - владельцев ВЭТС о намерении приобрести новое автотранспортное средство со скидкой, предоставляемой при сдаче ВЭТС на утилизацию и представляет сводный отчет (в произвольной форме) в Минпромторг России до 5 марта 2010 года. Вышеуказанные заявления не устанавливают обязательств по покупке новых автотранспортных средств и носят информативный характер.
1.2.3. Торговая организация заключает договор купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС с предоставлением скидки в размере 50,0 тыс. рублей от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи.
1.2.4. Торговая организация ежемесячно обращается в Минпромторг России для получения бюджетной субсидии на возмещение потерь в доходах при продаже нового автотранспортного средства со скидкой, а также на возмещение затрат по перевозке ВЭТС на пункт утилизации, в соответствии с Правилами, установленными соответствующим постановлением.
1.2.5. Торговая организация исполняет свои обязательства по договору купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС (доверенным лицом собственника) с предоставлением скидки только при наличии надлежащим образом заполненного Свидетельства в соответствии с требованиями к Свидетельству.
1.2.6. Торговая организация оказывает услуги собственнику ВЭТС по представлению его интересов в ГИБДД при снятии с учета и доставку на пункт утилизации безвозмездно.

В данной норме закреплена по сути обязанность торговой организации, участвующей в программе осуществлять перечисленные действия, поскольку формулировки императивные.

С Вашего разрешения - добавлю: какие санкции установлены за отказ продавца от принятия авто или свидетельства?

А санкций пожалуй что нет, за исключением:
1. ответственности перед дистрибьютором. Насколько мне известно некоторые дистрибьюторы отчень ревностно относятся к реализации этой программы и при наличии отказа дилера по ней работать, могут последовать санкции вплоть до лишения дилерства. Но это не та ответственность, которой в нашем случае можно опасаться.
2. Ответственность, вытекающая из прав потребителя.
По существу в подзаконных актах по утилизации (вышеуказанный приказ)содержится обязанность продавца по розничному договору купли-продажи предоставить потребителю скидку при определенных условиях.
п. 5 ст. 1 ЗОПП предусматривает возможность принятия Правительством актов, закрепляющих правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Иными словами ситуация такая: салон отказывает потребу в принятии авто по программе, потреб идет в суд и ссылаясь на публичность договора и участие дилера в эксперименте (есть в списке), требует принудительно заключить договор на установленных условиях.

Однако учитываются следующие моменты:
1. Это экспертимент. Однако понятие "эксперимент" законодательно не урегулировано и что оно значит для меня как юриста непонятно. Означает ли слово экспертимент, то все могут либо делать либо не делать без каких-либо последствий для себя...
2. Обязанность сформулирована подзаконным актом и не просто подзаконным, но даже приказом министерства.

Мои мысли следующие.
К вопросу об общих правилах установления обязанностей: ч. 2 ст. 49 ГК РФ

2. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

На мой взгляд, ЗОПП прямо не допускает такого ограничения права продавца на установление условий публичного договора, как это предусмотрено подзаконными актами Минпромторга. Поэтому несмотря на императивные формулировки, это не обязанность продавца, а его право: право либо участвовать в эксперименте либо нет.
Но тут опять же есть ньюанс. Можно ли участвовать частично?.. Иными словами додумывать условия предоставления скидки - например, только при наличии полностью заполненного сертификата, заверенного печатями ГИБДД о снятии с учета и организации по утилизации...

Добавлено немного позже:
А про договор поручения речи не идет: его нет и не будет... с государством.

lusy

и что с этого?

Арбитраж с государством. Все конечно зависит от судов в итоге, но если не будет "политического решения" по этому вопросу, при буквальном следовании порядку проведения экспертимента, изложенному в нормативно-правовых актах (а не в их разъяснениях), проблем быть не должно.

Для сведения:
"МПТ согласовал следующее изложение пункта о стоимости автомобиля в договоре купли-продажи:

3. Цена и порядок расчетов
3.1. Стоимость Автомобиля без учета скидки составляет ………………… (……………………………………………………………………………………………………………………………….) рублей, в том числе НДС (18%) ………………… (……………………………………………………………) рублей.
3.2. На основании Свидетельства №……………………… от ………………. Покупателю предоставляется скидка в связи с реализацией программы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 31.12.09 №1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», в размере…………………………. (………………………………………………) рублей.
Цена автомобиля, подлежащая оплате Покупателем, составляет сумму - …………………………… (……………………………………………………………) рублей, в том числе НДС (18%) ............................................. рублей."

Идеальным было бы принятия судом решения следующего содержания (в части скидки): "обязать государство в лице .... предоставить гражданину ... субсидию в размере 50 000 рублей на покупку нового автомобиля на условиях программы утилизации; взыскать с автосалона в пользу государства 50 000 рублей". Что то вроде полной реституции, но для этого нужно привлечь государство в дело и заявить соответствующие требования, что никто делать соответственно не захочет...

Не наварил, а получил средства, необходимые на восстановление нарушенного права.

Это утверждение оторвано от экономического смысла положений закона. Смысл закона - вернуть потребителя в первоначальное положение - а если цены не изменились (и стоимость денег тоже прежняя), то возвращать нужно только то, что было отдано. Аналогичное толкование можно встретить в мнении ВС РФ по поводу возмещения убытков от ДТП с учетом износа.

Ну а проблемы действительно нет. Есть мнения юристов о сути явлений.

офф: по некоторым сведениям, дилеры рено в Пермском крае отказались от участия в программе по причине просочившихся сведений о том, что деньги из бюджета по этим бумажкам они никогда не увидят...

Автоваз увидит - это точно, ну а если остальных попробуют кинуть, то я думаю дилеры тоже молчать не будут.