aaa3

Нововведения от  ФУ.

Заявлено страховое событие по ОСАГО, страховщик напутал с СТО в общем, пропустил срок для выдачи направления на ремонт. Сам посчитал, сам выплатил. Потерпевший обратился к ФУ тот заказал экспертизу посчитали примерно то же самое. ФУ с удовольствием сослался на статистическую погрешность в 10% и отказал. По претензии страховщик выплатил неустойку.  Тут подошел обзор ВС, что если по вине страховщика ремонт не состоялся, то выплата без учета износа. Потерпевший пишет страховщику на доплату без износа, тот вежливо шлет. ФУ принял заявление, потом опомнился и прекратил, не гоже по два раза одно дело рассматривать. Потерпевший в суд с заявлением, пишет, что есть заключение страховщика и ФУ просит взыскать доплату без износа. Суд удовлетворяет. Решение исполняется. Заявляется неустойка на взысканную сумму. Страховщик какую-то понятную ему небольшую часть выплачивает. Потерпевший снова к ФУ за неустойкой. Он отказывает. Понятно. что потерпевший хорошо получил, но сами формулировки отказа, что говорится когда сильно хочется, то можно.   

"Решение  суда  вступило  в  законную  силу  15.01.2022,  что  подтверждается соответствующими  сведениями,  указанными  в  исполнительном  листе  серии  ВС , выданном по гражданскому делу № 2. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением № У-20-.

"прошу осмотреть повреждения моего автомобиля"?

просили однажды, в решении написали: "ООО «ОВАЛОН» уведомило Финансового уполномоченного о невозможности провести осмотр Транспортного средства. Заявителю были осуществлены звонки с целью согласования даты и места проведения осмотра, однако связаться с Заявителем не удалось телефон находился вне зоны действия сети."

"считаю, что мало заплатили"

так и пишем. кроме обязательных данных что в рекомендованной форме написаны. Претензия в таком виде чистая профанация. Бесполезная трата времени. Этот этап вообще убрать надо, отказал страховщик или на 22 день если не ответил к ФУ.  

И еще интересный вопрос: Экспертиза по заказу ФУ в ней указывается "Заказчик экспертизы: Автономная некоммерческая организация «Служба 

Или я что-то пропустил.

Хамское отношение расцветает. Такие письменные пояснения относительно своего решения шлют по запросу суда по иску потреба. Прям полноценным участником процесса себя автор ощущает, все доводы против заявителя. Мягко говоря странная позиция для органа созданного защищать интересы потребителей нуждающихся в особой защите государства как слабой стороны. Ни капли сомнения в собственной правоте. Интересно это эксцесс исполнителя или согласованная позиция ФУ.  

Ну хорошо пропустил потреб месячный срок на обращение в суд, попросил суд восстановить это дитя компромисса как его назвали процессуальный срок , суд отказал, вышестоящие поддержали, и все? а как же доступ к правосудию? 

Не могу понять почему 6 мая, если считают в рабочих днях.

И у Фу, и у потреба один статус - заинтересованное лицо (то есть это теперь приравнено к делам особого производства?).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) - исковое производство. Одни напринимали, другие боятся признать, что первые х.... всякой понаписали.  

Вот было в первом чтении: "Определение суда о выдаче исполнительного листа или об отказе в его выдаче может быть обжаловано в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации". В третьем появилось "В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации". Никто даже не заморачивался, законотворцам, что определение суда обжаловать, что решение ФУ, если уж совсем в процессуальных вопросах плавают, ну написали бы в предусмотренном законом порядке, возможности для маневра у Наигуманейшего было больше. А то приходится писать  "финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц" - заинтересованные лица это 47 КАС, а приходится в ГПК их тащить и проблем с истребованием материалов у ФУ при КАС не было бы. 

С экспертизами тоже поглумились над ГПК, "доказательства представляются лицами, участвующими в деле", "Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения". 

"решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке" - это скорее всего, чтобы двойных взысканий не было, на случай когда кто-то  сможет как-то получить удостоверение перед тем как в суд обратиться.   

У КС, как нередко, особо ни о чем - по вопросу права или обязанности обращения потерпевшего к ФУ по "старым" полисам

http://doc.ksrf.ru/d...ision454037.pdf

А что там за указания ВС, о которых речь идет на стр. 2?

Видимо об этом https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10521783#10521783

Ответ ЦБ должны ли банки исполнять удостоверения ФУ.

 

все зависло на проблеме экспертиз от мистера ФУ

Да никакой состязательности нет. В суде можно ставить вопросы, выдвигать кандидатуры. А у ФУ "святая инквизиция", сам келейно расследует и сам решения принимает.

 

Я так понимаю проблема со стороны страховщиков, если потребитель не доволен он может обратиться в суд по предмету и просить экспертизу, а что делать страховщикам недовольным экспертизой не совсем понятно.  

Вот, например, в Замоскворецком считают так:

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой трасологической и технической экспертизы поврежденного ТС. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Имел ли место контакт между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП, и с объектами на месте ДТП?; 2) Какие повреждения имеются на ТС и каков их характер? 3) Какие повреждения возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение №*** содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК ?РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Прайсконсалт» не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/cases/docs/content/969098b9-d90c-4eba-aace-d01fe6880152

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. п. 4 ст. 26 закона о ФУ, для решения проблемы с экспертизой со стороны страховщиков, предусмотреть возможность отмены решения ФУ только в случае вынесения им заведомо незаконного решения или нарушения процедур рассмотрения. В случае отмены считать досудебный порядок для потребителя соблюдённым. Снимет все проблемы, не только с экспертизой. 

Сам закон об этом говорит.

Согласно п. 3 ст.25 ФЗ-№123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в  течение  тридцати  дней  после  дня  вступления  в  силу  указанного  решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся  в  обращении,  в  порядке,  установленном  гражданским 

https://www.mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/cases/docs/content/3e255d90-9b0b-4278-a2a2-c677a6205303

   А что значит "страховщик освобождается от обязанности уплаты..."? Это прекращение обязательства "по основаниям, предусмотренным ...другими законами (п.1 ст. 407)? Стало быть, обязательство прекращается в том виде, в котором оно находится на момент наступления указанных в законе обстоятельств, а до их наступления оно существует.

 

    Стало быть, я могу объем обязательства уменьшить/прекратить, заявив о зачёте неустойки (например в случае, если требуется доплата за ремонт или договор страхования я заключаю новый, скажем - личного страхования). 

 

   А по 395 проценты получить могу или страховщик от них тоже освобождается)?

Получается у страховщика надлежащее исполнение, а 395 при наличии неустойки не применяется.  

 

Штраф взыскивается судом, а для него Наигуманнейший разъяснил:  суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) п. 82 Пленума №58. закон об ОСАГО является специальным по отношению к закону ФУ.

 

Так тот штраф взыскивается за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, а пан практик писал, очевидно, про тот штраф, что взыскивается за неисполнение любой финансовой организацией соглашения с потребом либо вынесенного в отношении неё решения фу.

 

Так вот к писарям этого закона много подобных вопросов. Закон о ФУ предусматривает штраф при удовлетворении неустойки (в законе исключения нет), а в законе об ОСАГО нет. Как можно указывать что решение может быть оспорено в порядке ГПК, когда ФУ не является, ни третейским судом, ни тем более субъектом гражданских правоотношений чтобы быть ответчиком, при том, что является органом досудебного урегулирования. Закон о ФУ можно в учебниках приводить в пример, как не надо законы принимать.

 

Стандартно для ФУ. Тут еще и неосновательное обогащение теперь вырисовывается ))

 

Вот если бы страховщик сам что-то там выплачивал или доплачивал после досудебной претензии, тогда ФУ взыскивает пени.

Интересно, что Страховщик еще до ответа ФУ подал иск в суд об уменьшении суммы неустойки до 30 000, но его возвратили, по причине пока неизвестной.

Сейчас получается Страховщикам просто невыгодно выплачивать ни сразу, ни после претензии, а только после решения ФУ. И если учесть что до стадии омбудсмена доходит процентов 20 потерпевших, то сейчас бизнес у Страховщиков попрет.

 

Так это же очевидно, страховщики с 2012 году искали возможность выйти из регулирования о защите прав потребителей, вот и придумали, как не платить штраф и неустойку, и как в обход здравого смысла, не говоря уже о законе, изменить подсудность на вполне себе лояльный Замосковрецкий суд, загрузить его бесконечными жалобами чтобы их месяцами рассматривали. Если посмотреть на сайте большинство жалоб без движения по несколько месяцев потом волшебным образом принимаются. А первые решения по жалобам страховщиков вообще весь институт ФУ делают бессмысленным и ненужным. И самое главное как ФУ может быть ответчиком по делу не являясь субъектом спорного правоотношения, да и в принципе не может быть субъектом, поскольку является назначаемой должностью, в то же время являясь органом досудебного урегулирования и почему в суде решили рассматривать такие жалобы именно в исковом производстве, а не по аналогии с главой 46, которая тут более логична.           

Такими решениями институт ФУ мягко говоря будет не востребован, если в начале его функционирования страховщики пытались урегулировать на стадии претензии то при таких обстоятельствах им выгодней вообще ничего не платить, по жалобе получить решение где снизили с 260 т. до 7500 руб. Как мне казалось логичным было бы засиливать решения ФУ, чтобы страховщикам не выгодно было доводить дело до него. А теперь они его вообще игнорить будут. Вот и Крайнова на это надеятся: "Это будет означать лишь то, что финансовые организации, зная, что над ними висит дамоклов меч в виде нашего института, будут качественнее и быстрее урегулировать претензии клиентов, чтобы у потребителя не было повода жаловаться финансовому уполномоченному. Решения финансового уполномоченного будут единообразными, и страховщики смогут предугадать их и предвосхитить своими действиями, удовлетворив требования потребителя." 

В отчете Лебедев говорил, что : в 2017 году суды рассмотрели больше 400 тыс. таких дел, а в 2018 — 335 тыс. Председатель ВС ожидает дальнейшего снижения числа «страховых» споров — этому поспособствует новый институт финансового омбудсмена, который поможет разгрузить суды. Замоскворецкий суд теперь хочет все эти дела рассматривать?

3 млрд.  на деятельность ФУ  потрачены впустую, а то сидят там какие-то решения пишут.   

https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/cases/docs/content/f34012ec-8357-4ef4-8250-504f01946991

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к  АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения от 17 октября 2017 г., рассмотрении спора по существу, снижении размера неустойки до 104 000 руб., указав на то, что не согласны с решением, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель истца Уставщикова Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Пестов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Нагиев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Это вообще как? Если снизили неустойку значит рассмотрели спор по существу, тогда почему Нагиев третье лицо? Между ФУ и страховщиком спора по существу  быть никак не может. Тогда почему подсудность по ФУ, он со страховщиком  вообще ни в каких правоотношениях не состоит. а как же альтернативная подсудность? 

04 сентября 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Нагиеву В.А. неустойку в размере 104 000 руб.

решил:

Заявленные  требования удовлетворить.

Изменить (????) решение автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (финансовый уполномоченный Е.Л.Писаревский) от 16 октября 2019 г. по делу №У-19-36241/5010-006 по заявлению Нагиева  В.А. к АО «Группы Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 104 000 руб., фактически уплаченной АО «Группы Ренессанс Страхование» 04.09.2019 г.

Теперь вопрос что уменьшил суд? ФУ удовлетворил 296 т. (400-104), суд снизил до 104 т., т.е. согласно этого решения страховщик должен еще 104 т. выплатить по решению ФУ? Или снизил все 296 т. и страховщик больше ничего не должен? Тогда почему изменил, если должен был отменить. А если рассматривал по существу при чем тут вообще решение ФУ, если он не сторона в правоотношении? В апелляции суд первой инстанции в качестве ответчика же не привлекают. 

И зачем всегда прописывают фамилии ФУ это принципиально?, их в черный список вносить будут.

Далее. https://mos-gorsud.ru/rs/zamoskvoreckij/cases/docs/content/24980334-b020-4c6a-99b3-b2cba3a40905

Как довод для снижения судом указывается:  В соответствии с п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В настоящем случае ответчик ФУ, он это должен доказывать? 

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового. Истец - страховщик. 

Я так понял у них заточено все под личный кабинет на сайте, там и ответы формируются, вы их в неловкое положение поставили, когда руками все надо набирать) Как-то лоббисты страховщиков проталкивали идею об исключении их категории дел из ЗПП не получилось, но очень хотелось. И в законе о ФУ прямо прописывают что  жаловаться те могут в рамках ГПК и это приводит страховщиков именно в тот суд где  рассматриваются дела с участием РСА, совпадение?

В результате имеем:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                                                          город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., с участием представителя истца Высотина М.Е., представителя ответчика Потапова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56142019 по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения,

руководствуясь ст.ст. 193, 194 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 августа 2019 г. №*** о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу Бобровских АС неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Обновили текст, теперь не только нет упоминания о третьем лице, обезличили даже номер делу ФУ видимо что бы по нему не нашли.  

Ну собственно ради чего все затевалось, в таком случае, институт уполномоченного становиться бесполезным.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                                                          город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г., с участием представителя истца Высотина М.Е., представителя ответчика Потапова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56142019 по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения,

руководствуясь ст.ст. 193, 194 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 августа 2019 г. №У-19-7231/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу Бобровских Антона Сергеевича неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Из серии если сильно хочется, то можно. Решением суда взыскано страховое возмещение, по договору уступки передано право требования неустойки. Понятно не представили ТС на осмотр, экспертиза не соответствует единой методики и тп., но неисполнение обязательств установленное решением суда...ну ладно еще снизить до 1000 руб.   Что и стоило ожидать арбитражные суды "скатились" до уровня СОЮ?

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

№ А40-178178/16, 

 

У меня будет арбитраж, там обычно 333 не применяют

ой, блин, как я хочу туда...
 
зы. с чего такая уверенность?

Можете дать ссылку?

263-О от 21.12.00: http://logos-pravo.ru/page.php?id=1134

 

В п. 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» указывается, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что: «Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».