a123

Подскажите pls,
по такой ситуации.

по спору двух юрлиц АС наложил арест на а/м ответчика (обесп. мера).
тот продал этот а/м физ лицу (за несколько дней до наложения ареста).
физлицо подало иск и получило решение СОЮ о признании за ним права собственности на указанный а/м. в птс владельцем указано юрлицо-продавец а/м, т.к. физлицо перерегистрировать а/м не успело. (до наложения ареста АС-ом)

как проще физлицу зарегистрировать на себя данный автомобиль ?

1. Уговорить ответчика-юрлицо подать ходатайство о снятии обесп. мер или их замене по мотивам того, автомобиль ему не принадлежит. Есть вероятность, что АС удовлетворит такое ходатайство ? Физ лицо само подать такое ходатайство не может, т.к. не является стороной по спору юрлиц.
2. подать отдельный иск о снятии ареста (основываясь на судебном акте о признании права собственности на автомобиль - преюдиция).

Сомнения вызывает вот что.
Физ лицо подавать иск о снятии ареста будет, как я понимаю, в СОЮ.
И что, СОЮ может отменить определение АС о наложении ареста ?
Подать же такой иск в АС физлицо вроде бы не может.
Ведь пленум ВАС разъяснил, что иск подается в соответствии с общей подведомственностью, т.е. в СОЮ.

И второй вопрос - обязательно ли указывать в иске о снятии ареста одним из ответчиков истца по спору юр.лиц, то есть по ходатайству которого были приняты обесп. меры. И что будет, если указать в качестве ответчика только юр. лицо, которое продало автомобиль (ответчика по спору юрлиц). Хотелось бы чтобы организация-истец по спору юрлиц узнала обо всех этих событиях уже по факту. Так как по понятными причинам будет против такого развития событий

Ув. коллеги,
ситуация следующая.
Стороны заключили договор оказания услуг, где установлено, что рассмотрение споров, связанных с договором - по местонахождению Истца (исполнителя).
В соответствии с этим, исполнитель подает иск по месту своего нахождения (Москва).
Я представитель ответчика.
Хочется по возможности перенести процесс в свой регион, дабы не ездить за 1000 км.
Мысль такая.
Истец направил ответчику проект договора, а тот подписал и вернул его подписанным только через 11 месяцев (!). Соответственно, только после этого услуги начали оказываться. Доказательства, что был именно обмен документами - есть. То есть акцепт за пределами нормально необходимого для этого срока. Вот и ФАС МО есть на эту тему от 13 марта 2008 г. N КГ-А40/1496-08-П
"Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Между тем, как установлено судом, направленный истцу договор был получен ответчиком только 18.10.2005, то есть спустя семь месяцев с момента направления оферты.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный срок не может быть признан нормально необходимым по смыслу ст. 441 ГК РФ, в связи с чем правомерно признал условия договора от 05.10.2005 N 17/37-01/05 несогласованными сторонами, а сам договор - незаключенным."

Вопрос в чем.
Дать оценку "договору" как договору на оказание услуг суд до рассмотрения дела по существу не вправе.
но ведь данный договор еще и является соглашением о договорной подсудности.
получается, что еще до рассмотрения дела по существу, суд не просто может, а обязан проверить его заключенность именно как соглашения о договорной подсудности.

Есть мысль заявить ходатайство о передаче по подсудности, обосновав тем, что акцепт данного договора произведен за пределами нормально необходимого срока, следовательно, данный договор не заключен не только как договор ВОУ, но и как договор о подсудности.

Бред ?
Что смущает:
1. Распространяются ли нормы ГК о заключении договоров на соглашение о подсудности. Практика противоречива.
2. Может ли суд на стадии подготовки дела оценить на предмет заключенности с точки зрения соблюдения правил оферты/акцепта и не будет ли такой вывод предрешать результат рассмотрения дела, ведь если не заключено соглашение о подсудности, то автоматически по тому же основанию не будет и заключен договор ВОУ, содержащийся в этом же документе.
3. Указанный выше ФАС МО. Соотношение оферта/акцепт и "составление одного документа , подписанного сторонами".
Почему в данном случае суд признал что была именно оферта и акцепт, а не просто стороны составили один документ. Ну 7 месяцев составляли, ну и что, ограничений в ГК вроде нет.
или упомянутое выше постановление - очередное недоразумение судебной практики и на него лучше не обращать внимание ?
будут какие мысли ?

Прочитал сей документ - похоже на PR-провокацию, т.к. предлагается отстранять от управления т/с и доставлять на МО судей, прокуроров итд. В случае, если они пьяные.
В лучшем случае сей "регламент" доживет до первого случая фактического "доставления" первого прокурора/судьи, после чего в отношении соотв. ИДС будет возбуждено уг. дело по превышению полномочий.
В худшем - прокуратура обжалует в суд и признает недествительным в соотв. части , не дожидаясь "прецедентов".

Или я неправильно все понял ?
Какие будут мнения ?
Неужели начнут хлобучить судей, прокуроров итд итп - не верится, тем более, что соотв. ограничения предусмотрены соотв. Законами и не приказом министра МВД все это менять.
То есть сей регламент заведомо незаконен.

Ув. Коллеги,

есть спор.
Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору ВОУ. (недоплата за услуги)
есть акты ВР с суммами.
ответчик указывает на то что договор не заключен и просит применить ч.2 1105 ГК РФ и тогда получается , что по рыночной цене на момент окончания пользования он все оплатил (т.к. цена за время пользования понизилась). рыночная цена на момент окончания пользования установлена судебной экспертизой.

арб. судом первой инстанции договор признан незаключенным, но взыскано по актам, т.е. по цене указанной в актах ВР, ссылаясь на наличие неких "правоотношений , регулируемых главой 39 ГК РФ". При этом туманно написано, что "акты содержат все сведения, _необходимые_" (!) для договора, и что "последующими действиями (оплата услуг)" ответчик подтвердил "существование указанных правоотношений". То есть не сказано прямо, что согласованы существенные условия и договор каким-то путем заключен , но вот есть мол "правоотношения".
"применение среднерыночной цены невозможно, т.е. стороны в актах согласовали стоимость оказания услуг" итд.
Причем существенные условия однозначно не согласованы, т.к. там отношения по пропуску трафика сетей связи и нормативным актом - "правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" установлены штук 20 сущ. условий, которых в договоре нет. какие-либо оферты сторонами не направлялись. соответственно не может быть и акцепта (в отсутствие оферты).
именно поэтому суд и написал, про "необходимые" сведения для договора в актах, т.к. сущ. условий там и близко нет.

Ответчик планирует обжаловать и настаивать на применении к данным отношениям ч.2 ст.1105 ГК РФ и среднерыночной цены на момент окончания пользования, т.к. это императивная норма и не важно, что написано в актах.
Данная норма исключает применение цены по соглашению сторон.


Чем все-таки должны регулироваться отношения в данном случае и кто прав ?
гл.39 или 1102, 1105 ГК РФ ?
практика противоречива...
Хотелось бы доказать, что данные отношения в отсутствие договора должны регулироваться нормами гл.60 ГК РФ (я представитель ответчика)
Как уйти от "фактических отношений по оказанию услуг" в сторону НО ?