Abbat1977

Ситуация:
На торги, проводимые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" выставлялось право аренды земельного участка, разрешенное использование – для размещения автомобильной стоянки, т.е. для целей не связанных со строительством.
Ввиду того, что торги признаны несостоявшимися (наличие только одного участника), право аренды земельного участка было передано единственному участнику торгов (оно же лицо подавшее единственную заявку на предоставление в аренду ЗУ).

Пункт 32 вышеуказанного постановления гласит: «организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов.
При этом могут быть изменены их условия. Организатор торгов может снизить начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы и уменьшить "шаг аукциона" не более чем на 15 процентов без проведения повторной оценки.»

Полагаю, что предоставление права аренды указанного ЗУ после первых торгов единственному участнику не соответствует требованиям указанного постановления.

Интересует так же судьба права аренды ЗУ, в случае если повторные торги так же будут признаны несостоявшимися ввиду наличия единственного участника. Ведь норм регулирующих этот случай 808 Постановление Правительства РФ не содержит (как, например, в ст. 38.1. Земельного кодекса РФ).

Из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 следует, что если ЗУ или право аренды ЗУ не реализованы на повторных торгах, по причине признания торгов несостоявшимися, например ввиду наличия единственного участника, то предоставление ЗУ не производится?

Буду рад, если поделитесь мыслями и практикой по данному вопросу.

Добрый день, уважаемые форумчане. Помогите разобраться в ситуации.
Ситуация вкратце следующая:

1. Существует 1 неразделенный ЗУ на котором расположены 2 здания (Здание 1 и Здание 2) и Должник (физ. лицо) которому принадлежат эти здания и право аренды указанного ЗУ.
2. Здание 1 и право аренды на ЗУ находится в залоге у Залогодержателя 1 в обеспечение обязательств Должника по кредитному договору.
3. Здание 2 находится в залоге у Залогодержателя 2 у которого, так же с согласия Залогодержателя 1, в залоге находится право аренды ЗУ (последующая ипотека) по кредитному договору.

Залогодержатели разные!

Оба залогодержателя в разное время обращаются в СОЮ и получают независимо друг от друга решения об обращении взыскания:
Залогодержатель 1 на Здание 1 и право аренды ЗУ, а Залогодержатель 2 на Здание 2 и право аренды ЗУ, соответственно.
При этом они привлекались в процессы др. др. но не являлись.

Залогодержатель 1, (залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке) получил исполнительный лист и не предъявил его к исполнению.
Залогодержатель 2, (залогодержатель по последующему договору об ипотеке) получил исполнительный лист и обратился в ПССП за принудительным исполнением исполнительного документа.
В настоящее время, назначены торги по реализации Здания 2 и права аренды ЗУ которые выставлены на реализацию одним лотом.
Залогодержатель 1 не извещен о проведении торгов и об обращении Залогодержателем 2 взыскания на предмет ипотеки (нужно это или нет, ведь он привлекался третьим лицом в процесс). При этом Залогодержатель 1 к исполнительный лист приставам не направил, в исполнительном производстве не участвует.

В настоящий момент Здание 2 и право аренды на ЗУ реализуется с открытых торгов (аукцион).

п. 2 Ст. 46 ФЗ "Об ипотеке" установлено: "В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой."

В соответствии с п. 4. статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Суть вопроса:
При реализации Здания 2 и права аренды ЗУ на торгах, прекращаются обе ипотеки права аренды ЗУ, не смотря на то, что Залогодержатель 1 не участвовал в обращении взыскания на это имущество (имеется ввиду исполнительное производство и реализация права аренды), не получил каких-либо средств от реализации права аренды (предмета)?
Или все-таки при реализации права аренды или передаче его Залогодержателю 2 (при его согласии) при невозможности его реализации, ипотека права аренды в пользу Залогодержателя 1 сохранится и перейдет вместе с правом аренды к новому обладателю права аренды ЗУ.

Логически размышляя понимаю, что должны прекратиться оба залога. В идеале и Залогодержатель 1 и Залогодержатель 2 выступали бы участниками одного исполнительного производства.
Но Залогодержатель 1 вообще никак в настоящий момент не реагирует на ситуацию.
При этом получается, что предшествующий залогодержатель (Залогодержатель 1) не реализовал свое право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога.
Буду благодарен за мысли по этому поводу, судебную практику.

Уважаемые коллеги помогите прояснить ситуацию:

Жилой дом (один собственник) расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности (сособственником является лицо, владеющее соседним жилым домом).

У собственника дома есть намерение получить займ у физ. лица в обеспечение которого хотелось бы передать долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом.

п. 2 Ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" - Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Но как быть с домом?

В залог предполагается передать именно долю в праве на земельный участок.

Статья 64 ФЗ "Об ипотеке" Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

А как в случае с залогом доли в праве собственности на ЗУ?

Можно ли заложить именно долю в праве на ЗУ при вышеуказанных условиях?

Верно, что договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации?

Если же зайти с другой стороны и рассмотреть вопрос о предоставлении в качества обеспечения жилого дома, то в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об ипотеке"
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.


Получается, что ЗУ нужно сначала разделить между участниками общей долевой собственности, зарегистрировать за каждым из них право собственности на отдельные земельные участки, а потом только передавать дом с ЗУ под ним в ипотеку?

Люди помогите советом
вот здесь описание ситуации:

http://forum.yurclub...howtopic=260719

Какие исковые требования заявить собственнику?
Цель вернуть:
а) земельный участок лицу его предоставлявшему
б) вернуть себе уплаченные ранее за земельный участок деньги.

Нужно ли в данной ситуации требовать признания торгов недействительными?

либо достаточно требований о применении последствий недействительной сделки? необходимо ли заявлять требование о погашении регистрирующим органом записи в реестре о переходе права собственности, произведенной на основании недействительной сделки?


Прошу высказаться....плизззз...очень надо.

Люди помогите срочно.

Ситуация
На Торгах (открытый аукцион)
которые произошли 2,5 года назад был приобретен земельный участок рядом с федеральной трассой категория з/у: земли промышленности, назначение з/у: для строительства, естественно выезд с него должен осуществляться на федеральную трассу ибо других дорог рядом нет.
Собственник не предполагал его быстрое использование. В настоящее время собственник начал предпроектную подготовку и выяснилось....
В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования"
"решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

ТАКОГО СОГЛАСОВАНИЯ НЕ БЫЛО.

Получается, что сделка купли продажи данного земельного участка в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна?

Таким образом собственник вправе заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки?

Смущает следующее по ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ст Статья 449 ГК РФ
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Т.е. оспорима.

Но насколько я понимаю в вышеуказанном случае нет нарушения правил проведения торгов (сроки объявления, порядок проведения были соблюдены) т.е. вышеуказанная сделка не оспорима, а именно ничтожна в силу того, что с уполномоченными органами согласования решения о предоставлении участка с торгов не производилось.

Прав ли я ? Ничтожна ли сделка? Какие требования собственник должен заявить в исковом, что бы вернуть участок и получить назад свои кровно потраченные денежки?
Люди помогите советом...действительно очень надо.