Аннет_из_Твери

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5143/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,
рассмотрев надзорную жалобу М.В.Г., поступившую в Московский городской суд 3 июня 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права на дополнительную площадь, признании отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в предоставлении дополнительной жилой площади незаконным, установил:
М.В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он совместно с супругой М.Л.Е. и сыновьями М.Е.В., М.А.В. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 45,3 кв. м. В 1983 году семья истца была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В 2003 году истец обратился с заявлением об улучшении жилищных условий путем предоставления двухкомнатной квартиры ему и его сыну, 1983 года рождения.
В 2004 году М.В.Г. как кандидат биологических наук обратился в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении его семье жилья с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м, предусмотренного постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20 августа 1933 года "О жилищных правах научных работников". В ответ на данное заявление истцу письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 февраля 2008 года было сообщено, что Законом г. Москвы не предусмотрено право кандидатов наук на получение дополнительной жилой площади. М.В.Г. просил суд признать незаконным данный отказ в предоставлении дополнительной площади и признать за ним право на дополнительную площадь размером не менее 20 кв. м, предусмотренную для кандидата наук.
Истец М.В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, одновременно представляющая интересы Префектуры СВАО г. Москвы, возражала против иска.
Третьи лица М.А.В., М.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Третье лицо М.Л.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М.В.Г. с супругой М.Л.Е. и сыновьями М.Е.В., М.А.В. на условиях социального найма проживает в квартире, общей площадью 45,3 кв. м, жилой - 27,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ...
Решением Бабушкинского райисполкома от 16 ноября 1983 года семья истца была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
23 апреля 2003 года М.В.Г. обратился с заявлением в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с просьбой для решения жилищного вопроса предоставить в дополнение к занимаемой двухкомнатную квартиру на двух членов семьи в любом районе.
29 ноября 2004 года М.В.Г. обратился в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о предоставлении его семье жилья с учетом права на дополнительную площадь в размере 20 кв. м, предусмотренного постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20 августа 1933 года "О жилищных правах научных работников" ввиду того, что он имеет степень кандидата наук.
17 июля 2009 года М.В.Г. обратился в Префектуру СВАО г. Москвы с аналогичным заявлением.
За период с 2003 года по 2007 год М.В.Г. и сыну, 1983 года рождения, на двоих для улучшения жилищных условий было предложено осмотреть восемь вариантов квартир, в том числе общей площадью 52,4 кв. м, жилой - 30,7 кв. м, однако от предложенных вариантов истец отказался.
Письмом УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы от 27 февраля 2008 года N 52-ПГ-629/8 в ответ на обращение М.В.Г. к депутату Московской городской Думы Никитину С.В., по поручению, а также письмом Заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 14 августа 2009 года N 4754 М.В.Г. было сообщено, что Законом г. Москвы не предусмотрено предоставление дополнительной площади аспирантам и кандидатам наук. В данных письмах М.В.Г. также был разъяснен порядок для возможного решения жилищного вопроса семьи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20 августа 1933 года "О жилищных правах научных работников", ст. 4 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, положениями ЖК РФ, а также Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о том, что дополнительная жилая площадь предоставляется членам семьи нанимателя, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем. Те положения, на которые ссылается М.В.Г., действующим законодательством не предусмотрены. Так, Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" не предусмотрено право кандидатов наук на предоставление дополнительной жилой площади.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы М.В.Г. о том, что ученая степень ему была присвоена в 1988 году, о чем он уведомил ответчиков, то есть его право на дополнительную площадь возникло до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 20 августа 1933 года, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на неверное толкование действующего законодательства и противоречит принципу правовой определенности.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
отказать в передаче надзорной жалобы М.В.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права на дополнительную площадь, признании отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в предоставлении дополнительной жилой площади незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко

Пока сильно не разбирался. Но, если в справке будет указана информация о уголовном преследовании за статьи, которые не влияют на право заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, то можно говорить о нарушении конституционных прав человека. Зачем эта информация, если она не нужна?

Дело № 2-827 25 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Воронцовской М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлен ию Гудковой Наталии Александровны о признании неправомерными действий Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

Гудкова Н.А. обратилась в порядке главы 25 ГПК РФ с требованием о признании неправомерными действий ГУВД по СПб и ЛО по основаниям указания в справке от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-2125 сведений о наличии уголовного преследования в отношении неё по ч.2 ст.158 УК РФ и обязании исключить соответствующие сведения, указывая следующие обстоятельства.

В порядке положений ст.65, 331 ТК РФ она обратилась в ГУВД СПб на предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана соответствующая справка, в которой указано, что в отношении неё якобы возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в действительности в отношении неё такого уголовного дела не возбуждалось, а также не возбуждалось и по иным основаниям, указанным в ст.331 ТК РФ. Наличием данной информации в Информационно-аналитическом центре ГУВД нарушает её права и законные интересы на допуск к педагогической деятельности, в том числе распространены сведения, порочащие её честь и достоинство. В связи с этим Гудкова также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, Миронов В.В., поддержал заявление. Пояснил, что Гудкова хотела получить справку для устройства на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку ст.331 ТК РФ не содержит запрета на допуск к педагогической деятельности лиц, привлекаемых уголовной ответственности за экономические преступления, то в справке, выдаваемой ГУВД, не должно указываться наличие уголовного преследования за такие преступлениям.

Представитель заинтересованного лица ГУВД по СПб и ЛО, Сухарникова А.В., требования не признала, пояснила, что справка, выданная Гудковой, содержит сведения, предусмотренные Инструкцией о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости. Указание в справке на привлечение по ст.158 УК РФ является технической ошибкой, т.к. в базе ИЦ ГУВД содержатся сведения о привлечении Гудковой по ст.159 УК РФ. Полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности имеет место. Устранение технической ошибки возможно путем выдачи новой справки. Выдача справки без указания статьи привлечения к уголовной ответственности будет противоречить вышеуказанной инструкции.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в информационном центре ГУВД СПб содержатся сведения о привлечении Гудковой Н.А. к уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ. Сведения внесены на основании карточки учета лица, привлеченного к уголовной ответственности, представленной СО по <адрес>у СУ СКП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гудковой Н.А. выдана справка №-Г-2125 по форме, установленной Приложением № к Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, в графе "Дополнительная информация" содержатся сведения о привлечении Гудковой Н.А. к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 УК РФ по делу, возбужденному СО по <адрес>у СУ СКП РФ.

Таким образом, в справке указана неверная информация о преступлении, в котором обвиняется Гудкова. Однако это следует считать технической ошибкой, которая может быть устранена путем выдачи новой справки с указанием информации, соответствующей действительности.

Об этом свидетельствует и копия письма и.о. начальника ИЦ ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подготовлена справка с информацией о возбуждении уголовного дела в отношении Гудковой Н.А. по ст.159 ч.2 УК РФ.

Следовательно, у суда нет оснований обязывать ГУВД по СПб и ЛО исключить вышеуказанные сведения из справки.

Действия ГУВД СПб по выдаче справки Гудковой НА основаны на Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 14 при отсутствии сведений о судимости справки оформляются на бланке серии А (приложение 1), при наличии неснятой или непогашенной судимости - на бланке серии Б (приложение 2); согласно пункту 14.1 в случае установления факта привлечения проверяемого лица к уголовной ответственности или нахождения его в розыске за совершение преступления в графе "Дополнительная информация" справки о наличии (отсутствии) судимости дополнительно указывается следующая информация: дата возбуждения уголовного дела или объявления в розыск, орган принявший такое решение, а также номер статьи Уголовного кодекса РФ, на основании которой проверяемое лицо привлекается к уголовной ответственности. При отсутствии указанной выше информации в графе "Дополнительная информация" делается отметка "не имеется".

В приложении 1 Инструкции содержится бланк справки серии А. Справка, выданная Гудковой НА, соответствует данному бланку.

В соответствии со ст.331 Трудового Кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Уголовное преследование за преступления, предусмотренные ст.158 или 159 УК РФ, не указаны в ст.331 ТК РФ в качестве препятствий для занятия педагогической деятельностью. Однако это не означает, что Гудковой Н.А. должна быть выдана справка без указания дополнительной информации об имеющемся факте привлечения к уголовной ответственности по указанной статье. Наличие такой информации в справке ГУВД не нарушает прав Гудковой Н.А., т.к. не создает препятствий к занятию педагогической деятельностью.

Также это не может рассматриваться как распространение сведений, порочащие честь и достоинство заявителя, поскольку действия ГУВД СПб по выдаче справке являлись законными, и сведения, указанные в справке, соответствуют действительности. Оснований для применения положений ст.151-152 ГК РФ и взыскании компенсацию морального вреда не имеется.

С учетом добытых по делу доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 25 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гудковой Наталии Александровне отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

http://судебныерешен...bsr/case/148135

вариант единственный - ликвидировать фирму ПОСЛЕ возврата денег ФСС.
перевести в другую фирму работниц, кстати, можно и раньше.

При разводе в исполнительном листе назначили местом проживания дочери у бывшей жены, а меня соответственно алиментно объязаным.
уверены, что "соответственно"?
сам факт определения места жительства ребенка с одним из родителей не означает, что у другого автоматически появляется обязанности платить алименты.
в решении суда как звучит фраза об алиментах?

при определении размера надбавки следует руководствоваться Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (далее - Инструкция). Кроме того, действуют нормы постановления Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" (далее - Постановление СМ N 458).
Этими нормативными актами предусмотрен разный порядок начисления процентной надбавки в зависимости, в частности, от возраста работника.
В отношении лиц в возрасте до 30 лет, проживших на момент вступления в трудовые отношения не менее года в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, должен применяться пп. "г" п. 16 Инструкции (аналогичная норма содержится в пп. "е" п. 1 Постановления СМ N 458).
Такие лица в процессе приобретения стажа работы быстрее получают право на максимальный размер северной надбавки.
Особое правило существует в отношении лиц в возрасте до 30 лет, которые до трудоустройства прожили по состоянию на 31 декабря 2004 года не менее пяти лет на Севере. Таким гражданам процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В отношении остальных граждан действуют пп. "а", пп. "б" и пп. "в" п. 16 Инструкции. Этими пунктами предусмотрено, что размер надбавки зависит исключительно от стажа работы и района, в котором осуществляется трудовая деятельность. Продолжительность проживания на Севере не влияет на размер надбавки таким лицам.