yuriyah

Ну общие полномочия у нее уже очень давно есть. Контрафакт она достаточно давно пресекает таким образом. Знак в ТРОИС, он предназначен для контроля перемещения товаров через таможенную границу (в какую сторону, не сказано). По 14.10 полно случаев. Но тут не контрафакт, в этом и любопытственность. 

В одном деле штраф был, в другом обязательные работы.

Здрааавствуйте!

Какой он первый? Я по крайней мере два дела знаю, где эта статья была в приговоре. Правда, там в совокупности, но было.

Женя, мне кажется, я видел где-то, что Беляев сотрудничал с газетой, но не был штатным автором. Ну какая разница, в какой форме работал, если работал? Если человек "зажигалки" тушил без трудового договора или окопы копал, все равно же работал.
Надо смотреть материалы самого дела, там частично архив был приложен
Кстати, было же еще одно дело, где тоже журналист и тоже не вполне понятно, трудовой ли договор с "Гудком" или иной был.
Это дело по Ильфу и Петрову, № А40-89817/11, но ничего ценного там тоже нет, кроме того, Евгений Петрович был военным корреспондентом, поэтому попадает под определение участника ВОВ.
Если смотреть тенденции, то суды расширяют охрану прав авторов, хотя давно пора все-таки культурное наследие пополнять, по-моему.
Впрочем, многое зависит еще от того, в какой суд обращаться: СОЮ, например, признал произведения Беляева перешедшими в ОД.

Я бы согласился с Вами в общем, поскольку участие иностранных граждан в своей деятельности помимо войны и СССР с последующим перечислением денежных средств в помощь СССР - дело, наверное, благое, но в США это было очень распространено, поэтому охранять права всех простых американцев по увеличенному сроку мне кажется несколько излишним. Впрочем, с гражданством С.В. тоже не все ясно. 1 февраля 1943 года он принял американское, но вот был ли отказ от советского и было ли вообще советское? И нельзя ли так использовать норму, что на момент пожертвований С.В. еще был россиянином/советским гражданином?

Формально же в поддержку Вашей позиции можно использовать некоторые формулировки из закона "О ветеранах", где к участию в ВОВ отнесено:
участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; прохождение военной службы или работа в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награждение орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.
Таким образом, к участию в ВОВ отнесено либо а) участие в боевых действиях, либо б) работа на территории СССР (за исключением оккупированных) либо в) награждение орденами и медалями. Если толковать расширительно это положение, распространяя не только на участников ВОВ, но и на работавших во время ВОВ, то по первым двум категориям Сергей Васильевич не проходит. Остается только третья: не награждался ли он советским правительством?
Сам закон распространяется только на ветеранов, живущих в РФ, в т.ч. иностранных. На остальных только на основании международного договора.

Интересная тема, жаль, увидел поздно, а она уже отклонилась от первоначального обсуждения.
Все же позволю себе пару ремарок.
1. Паша, по п. Д практика (ВАСа) показывает, что перед правообладателем отвечают как заказчик изготовления продукции, которая впоследствии оказалась контрафактной, так и исполнитель (производитель непосредственно; завод). Таким образом, может оказаться важным заключить ЛД с заказчиком, чтобы а) подтвердить правомерность действий производителя; б) подтвердить наличие товарного знака у заказчика; в) исключить риски последующего перехода прав на товарный знак от одного правообладателя другому с предъявлением претензий производителю; г) подтвердить отсутствие вины производителя в нарушении исключительного права правообладателя; д) придумайте по вкусу, вариантов много.
При этом обязанности заключения ЛД для такого случая я не вижу, но риски для изготовителя существенные, вплоть до предъявления претензий о нарушении прав на знак со стороны самого заказчика (да, это можно счесть злоупотреблением правом, но можно и не счесть). Также ЛД может понадобиться сторонам, чтобы снизить риски применения антимонопольного законодательства (например, запрет изготовления заводом товаров со сходными обозначениями для конкурентов в ЛД выглядит нормально, а общий запрет на работу с конкурентами в договоре подряда не вполне нормально).
2. Про "под контролем". В статье, если не ошибаюсь, речь идет только о ЛД, а другое использование оговаривается как "под контролем". Если считать, что речь идет только о корпоративном контроле, то исключаются случаи, например, с договорами коммерческой концессии, что, на мой взгляд, неправильно. Можно, конечно, говорить о субсидиарном применении норм о ЛД к концессионным договорам, но мне не кажутся удачным такой аргумент. Исключаются случаи с договорами подряда, которые, как раз, рассматриваются в п. "Д", хотя контроль за изготовлением со стороны правообладателя вполне возможен теоретически там и без лицензионного договора.

В общем же, вопрос скорее не в обязательности применения именно лицензионного договора, а скорее в выборе верной договорной модели в конкретной ситуации. Это скорее общеправовая проблема. К примеру, если нужно изготовить какую-то деталь по заказу, то можно заказать ее по договору подряда или по договору запродажи (со своими особенностями, конечно). Если нужно осуществить представительские функции, можно заключить договор поручения или агентский договор (или вообще ограничиться доверенностью). Если нужно разрешить использовать товарный знак и жестко контролировать качество производимого товара, можно использовать лицензионный договор или ту же концессию (опять же в соответствии с требованиями конкретной схемы). Если нужно поехать куда-то на автомобиле с водителем, можно отдельно нанять водителя для оказания услуг и отдельно взять напрокат автомобиль, а можно по договору аренды автомобиля с экипажем поехать. И т.д., и т.п.
Все зависит от выгодности схемы, ее удобства с точки зрения бизнеса, налоговых платежей (вспомним здесь вендоров, продающих ПО через ЛД по схеме п. "Б" и экономящих НДС) и правовых рисков, возникающих в случае ее применения в сравнении с другой схемой.
Такие мысли.