RakeMaster

Вот именно. Для "удобства РАО" виновной назначается площадка. Но это никоим образом не проистекает из НПА. И не поддается никакому логическому объяснению.

Если не ошибаюсь, то это на самом деле называется "для единообразия подхода".

Что там было между DP и РЩЦ (кстати, там еще и некий SAV Entertainment замешан) - суду дОлжно и можно было узнавать от DP через его представителя в суде - РАО. Истец обязан был прежде всего предъявить конкракты и прочие документы, из которых очевидно, на каком основании DP гастролировали в Ростове, сколько и за что им заплатили (или не заплатили) их российские контрагенты-наниматели-приглашатели, и кто платил или не платил.

Я думаю логично будет сказать, что "не платил", если не доказано, что "платил". Как иначе доказать позицию о том что "не платил" мне не совсем ясно. Так что это уже задача Юг-арта доказывать что выплата была. Но они вроде к этому не стремились. Они утверждали, что выплаты не должно было быть вовсе.

Кстати, а Вам известно, что имели место случаи "наездов" на организаторов гастролей иностранных исполнителей якобы по причине того, что эти организаторы нанимали иностранную рабсилу, у которой не было "разрешения на работу в РФ" (такая пластиковая карточка)? А знаете, что положено за такое нарушение?
http://www.aif.ru/cu...e/article/23952

Я этим не интересовался. И в этом не разбирался. Но вроде как это не имеет отношения к РАО. Да собственно к сути дела.

2BABLAW:
Я бы рекомендовал Вам как-то что ли выбирать выражения. Многие ваши выражения про "гланды", "окупантов", "рекет" итд. строго говоря не несут юридической нагрузки. Вы либо подтверждайте чем-нибудь свои слова (теми же методами, которых требуете от опонентов в плане пояснения обоснованности точки зрения), либо будте как-то помягче в оценке.

Мне прекрасно понятно, что очень неприятно, когда Ваша точка зрения не совпадает с точкой зрения опонента, но это не повод считать таких людей "идиотами", а их мнение - "идиотским". Если бы все было как "2х2", то суд был бы нафиг никому не нужен.

А можно полюбопытствовать, в какой норме закона прописана конструкция договора на выплату авторского вознаграждения? И где указано, что его, как НДС, надо выделять из общей суммы отдельной строкой??? И почему не достаточно общей презумпции ГК4ч, что исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов? Эта фраза разве что-то не подразумевает?

Вам не кажется, что все таки когда Вы платите - неплохо бы знать за что и обозначить это в договоре? А то у Вас получается: "Плачу за то - незнаю за что, но думаю что и это сюда входит"
Вы уверены, что исполнитель - это единственный, кто должен соблюдать права автора? Бедный исполнитель.... Соблюдение какого же права автора делает исполнителя (его и только его) обязанным платить авторское вознаграждение?

Мда. А где эта логика прослеживается в ГК??? Я там вижу запрет на отказ ОКУПа услужить любому автору в случае аккредитации вне зависимости от того, есть у него договор или нет, даже, если он один раз заехал в нашу Рашу и у него нет договоров с PRS и прочей братией!

Ну допустим так. Что дальше? Тут договор с PRS есть.

Для справки - в Штатах аккредитации тоже нет. О какие дела! Может теперь и им ввести, так сказать "по аналогии в рамках обычаев делового(!!!) оборота" (с)? Деловой оборот тут у них появился у ОКУПантов вишь ли, вообще обалдели...

Не будем отрицать, что англо-саксонское законодательство в области авторского права существенно отличается от европейского.

А что касается исключений стран Африки из вашего списка - добавьте уж и Россию, не далеко ушли - поизучайте отчет РАО... И это не говоря про "своих" аффилированных авторов и правообладателей, в пользу которых уходят все "бланкетные" рапортички...

Какую часть отчета РАО Вы мне предлагаете изучить в подтверждение того, что мы не далеко ушли от Африки?

У меня вопрос - это допустимое на ваш взгляд доказательство? Попробовал бы Юг-Арт предъявить такой "договор" с автором с некоего сайта, где ничего про сам Юг-Арт не сказано...

Я думаю Вам известно, что электронные документы могут при определнных обстоятельствах признаваться как доказательства. Это написано в ГПК.

2ГМ...:
Как раз смотрел практику. Врпинципе "крайним" будет арендатор/субарендатор. Даже если валовый сбор поступает не ему. Как он будет регулировать свои финансовые отношения с тем кому поступил этот сбор - это их дела, которые автора строго говоря не касаются. Арендатором кстати может быть и физ. лицо. Почему нет. Случаи имеются.

Если договора аренды нету, то отвечает площадка.

Как Вы говорите "двойную выплату" должны исключить в договоре договаривающиеся стороны, указав кто хочет заплатить авторское. Насколько понятно из решения суда между РЩЦ и Юг-арт такого соглашения не было.

РЩЦ авторские вряд ли платил за этот концерт. Потому, что это не его забота. (Письмо, обозначенное в решении суда впринципе указывает на то что не платил).

Суду действительно следовало бы исследовать договоры между DP и РЩЦ, но при другой позиции ответчика. Юг-арт вроде как на РЩЦ стрелки не переводил - следовательно и исследовать нечего.

Я Вам почти наверняка говорю, что DP ни с одним, ни с другим организатором соглашений про выплату авторских "без посредников" не заключали. DP по договорам с BMI и PRS работают давно. Но это конечно в суде не рассматривалось. Это в виде справки.

В данном случае - это как? В части оплаты именно за исполнение, чтобы не уходить в дебри...
Так получили DP за исполнение (а, возможно, и авторские) от кого-либо, или нет? Или "сия мелочь значения не имеет"?
Истец, в пользу которого суетится РАО, обязан доказать, что его кинули. Пусть документы представит, на основании которых он по России (в частности, в Ростове) лабал... А если он без документов, вчерную лабал, да еще и в "крупном размере", тогда - кодекс другой, и статья другая -171, ч.2, а еще 198-199, это уже как следствие и суд решат.

Вот например BABLAW настаивает на том, что оплата авторского - обязанность исполнителя перед автором.

Я правильно понимаю, что Ваша позиция отличная? И Вы настаиваете на том, что все таки платить должен организатор (пока не вдаемся в подробности какой именно)?

А дальше - все просто. Именно по такой схеме работают группы, где не все исполнители - авторы, и примеров тому множество. Т.е., автор исполненной песни получает "с концерта" бОльшую долю, чем прочие члены коллектива. И получает он ее из средств, полученных всем коллективом за "концерт". А если группа исполняет совсем чужие вещи - тогда возможны и ОКУПЫ, и долгоиграющие соглашения напрямую с посторонними авторами...
Как Вы почти справедиво написали,

Не совсем верно. Они могут работать по такой схеме. Если в договоре указаны оба вида вознаграждения. Насколько известно мне - в Англии или Штатах авторские в большинстве случаев собирает именно Организация по управлению правами. И не только для случаев проведения концерта. У них это прямо вытекает из договора о передачи прав в управление. Логика простая: "Либо собирай вознаграждение сам во всех случаях использования своих произведений, либо доверь это во всех случаях организации". Практика показывает, что во втором случае автору это экономически выгоднее, т.к сборы идут не только за концерты, а процент обществу не очень большой (исключим из общего списка Африканские страны, где процент общества может составлять и 70%).

Интересно, что, согласно имеющимся документам, Юг-арт вообще ничего не платил DP! Даже за исполнение... И не имел НИКАКИХ юридически оформленных отношений с DP!
Кто там у нас представляет интересы исполнителей? Схема отработана, жертва назначена...

Хочется отметить, что обязательства не всегда возникают в силу "договора". Они могу возникать и в силу "закона". Возникают или нет - это другой вопрос. Главное - что отсутствие договора не всегда означает отсутствие обязательств.