abagnale

To phantom1970
По поводу вины: исходя из бремени содержания имущества собственником пришел к выводу, что здесь присутствует вина в форме неосторожности.

По поводу противоправности:
ответчик (субъект) ответственен за деликт постольку, поскольку он своим бездействием (противоправность) в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости (неосторожность) допустил надлом несущей ветки, что обернулось причинением вреда (наступление неблагоприятных последствий) истцу. Как-то так)

To advice:

Еще как преодолимой! Нужно следить за имуществом. Вот если бы там ураган какой прошел или шквальный ветер, то - да, а тут справка из метеослужбы говорит об обратном - штиль был) Так что косяк здесь, а не форс-мажор

To Jacques et smertch:

Если бы соблел, то бесспорно, но я своими глазами видел это дерево - о нем только природа пеклась до определенного момента. По поводу актов - собственно их и ищу.
__________
По поводу дерева как основного средства: тут уж только в суде истребовать доказательство, но в мосзеленхозе говорят, что за ними не закреплено. Так что скорее всего на балансе собственника. Во всяком случае на информационном табло на стройке говорится о том, что одно дерево необходимо сохранить и это именно оно. Сохранили, блин, чего и говорить!