ShtirlizRu

Между А-лем и А-ром заключен договор аренды здания (Зд1) на срок менее года без регистрации. В предмете договора указали адрес, площадь, кад. номер участка, на котором здание находится. Графических обозначений здания и расположения здания к договору не прикладывали, разрешенное использование в договоре не указано. Подписали акт приема-передачи и вперед!

Через несколько месяцев А-р выясняет, что А-ль передал ему не то здание, что указано в договоре 

По факту А-р получил здание, расположенное на том же участке, имеющее практические такую же общую площадь (отличие на несколько десятых долей кв.м.), но А-ль не является собственником этого здания. (Зд2). ЗД2 частично разрушено, стоит на этом участке несколько десятков лет, у него нет адреса, собственника также нет. Между ЗД1 и ЗД2 несколько сотен метров. То есть А-р получил здание, которое хотел, но в договоре указано иное здание.

А-ль пояснил, что на ЗД2 он прав не имел, но в аренду его сдать хотелось. Вот и совершил такую махинацию.

После такого открытия А-р перестал платить за аренду, но здание не вернул, продолжил им пользоваться. А-ль обратился с иском о взыскании оставшихся платежей за аренду.

Я на стороне правды (А-ра), поэтому пытаюсь доказать, что фактически А-ль передал в аренду объект, которым не мог распоряжаться, сделка недействительна и т.д.

Проблема возникла в сборе доказательств. Пока получается, что кроме показаний представителей А-ля, которые знали о "подмене зданий" и показаний собственников/арендаторов соседних зданий, которые могут подтвердить на месте, что А-р занимает ЗД2 ничего нет. От первых вряд ли получится добиться показаний, вторые вряд ли что-то прояснят. Думал о том, чтобы раздобыть какие-либо планы местности, на которых будут обозначены эти здания, но как их приплести к делу, да и зачем? В общем, ситуация абсурдная и не знаю с какой стороны подступиться. Может у кого-нибудь будут идеи, как доказать такую подмену? Если ничего путного не придумаю, что буду ходатайствовать о выездном судебном заседании, чтобы суд на месте увидел, кто чего арендует. 

Ситуация такова:
ФСС была проведена выездная проверка страхователя. Ревизор установил, что работодатель производил оплату по больничным листам, выданным больницей, не имеющей права их выдавать. Точнее больница имеет лицензию, согласно которой имеет право на осуществление экспертизы временной трудоспособности. В приложении к лицензии указанны 2 адреса, по которым эта самая экспертиза может осуществляться. Так вот, больница выдавала листки нетрудоспособности и по другим адресам, не указанным в приложениях к лицензии. Работодатель разумеется этого не знал, больничные исправно оплачивал и даже получал возмещение от ФСС.
Соответственно сейчас ФСС заявляют, что оплата работодателем этих больничных - необоснованно произведенные расходы, которые подлежат восстановлению в бюджет.
ФСС ссылается на п. 10. Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101:
"Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера".
Я на стороне работодателя. В основе наших возражений п. 77 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности":
"За нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Наша позиция такова: выданные больничные обладают всеми необходимыми реквизитами, изначально ни у работодателя, ни у ФСС не возникло сомнений в подлинности этих больничных, работодатель не обязан проверять лицензии у больниц, из которых ему принесли больничные листы. Следовательно ФСС надо предъявлять претензии не к страхователю, а к больнице.
Кто прав? Кто виноват?
Хотелось бы услышать мнение знатоков, т.к. сам в трудовом праве не ориентируюсь. Поиском пользовался, но конечно же ничего не нашел.