alex.spb84

Здравствуйте, уважаемые господа юристы! Возникла следующая неприятная ситуация. У человека угнали машину. ТС застрахована по КАСКО. Страхователь обратился в МВД. УД возбудили, признали потерпевшим, все как полагается. Затем страхователь обратился в СК с соответствующим заявлением, приложил все имеющиеся на руках документы. Далее, возникла конфликтная ситуация между следователем и страхователем. В итоге следователь пообещал много хорошего, что и исполняет. Основной момент - дело не приостанавливается. Сначала продлевалось, потом было приостановление и затем возобновление производства (сейчас страхователь пытается получить на руки это постановление о приостановление, хоть оно и отменено). Понятно, что это все не хорошо, в отношении следователя уже строчатся жалобы и иные действия. Однако - вопрос. Машина задействовалась в перевозках, в связи с чем страхователь терпит убытки. Ждать пока будет выбито постановление о приостановлении (которое еще и не будет потом вновь отменено) - сил и времени нет. Естественно, постановление о приостановлении - обязательный документ по Правилам КАСКО, который СК смиренно ждет. Возможно ли обойти предоставление данного постановления для признания случая страховым? Факт угона уже зафиксирован в иных документах - п. о возбуждении, п. о признании потерпевшим. Также страхователь готов подписать абандон в адрес СК, на случай если ТС найдут, предоставить СК ген доверенность на ТС со всеми правами. 

Скорее всего, СК в данной ситуации не выплатит в добровольном порядке, есть ли перспективы в суде?

В связи с одним делом возник вопрос, извиняюсь заранее, если кому-то покажется дурацким.. но все же
Суть:
ДТП, ОСАГО
Ущерб а/м насчитан по направлению СК:
1. без износа 93 тыс. р.
2. с износом 45 тыс. р.
А/м старый, оценка СК делает заключение о тотале ТС
Цена автомобиля до ДТП: 75 тыс.р.
Годные остатки: 35 тыс.р.
Потерпевшему платят 40 тыс.р.
Вопрос:
"Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая"
Как определяется стоимость ремонта, с учетом износа или без?
Стоимость восстановительного ремонта расчитывается только с учетом износа ТС, в случае повреждения выплачивается сумма с износом, почему же при полной гибели стоимость ремонта должна считаться без износа?

Здравствуйте, господа Юристы!
Сложилась интересная ситуация. Длится с 2009г. Страхователь по КАСКО попал в ДТП (условия выплаты по правилам СК - либо ремонт на СТО страховщика, либо выплата страхователю), обратился в СК с Заявлением о СС - СК направила его на СТО для проведения ремонта - в результате осуществлен некачественный ремонт, после которого как остались недоделки повреждений от ДТП, так и появились новые повреждения ТС (отражено в Акте приемки-передачи ТС) - страхователь провел экспертизу для определения размера ущерба "в результате некачественно произведенного ремонта на СТО таком то" (в 2009году, экспертиза насчитала 90т.р. ущерба).
Считаю, что если бы вот здесь страхователь остановился и обратился в суд, судились бы с этим СТО "гаражного" типа по ЗоЗПП, получали бы деньги от них долго и упорно (в лучшем случае).
Однако страхователь самостоятельный и пошел дальше - во первых отказывается от ремонта на СТО, где был осуществлен "ремонт" - затем пишет письма в СК, СТО, ФССН и т.д., везде отсылают друг к другу, никто разбираться по делу не хочет (переписка длится примерно год, все это время ТС ездит, новых ДТП нет, доп.ремонта не производится, передвигается "как есть"). Затем страхователь пишет письмо Президенту. Со стороны СК в ответ приходит оф.письмо, что они готовы выплатить страхователю 18 т.р. на счет "стремясь полностью выполнить свои обязательства по договору, признавая недостатки выполненных СТО работ" и просят его реквизиты. От ФССН также поступает письмо с подтверждением этой информации. Страхователь уведомляет СК, что не согласен с суммой.После этого, СК вызывает страхователя и направляет его на ремонт к оф.дилеру. Оф.дилер делает заказ-наряд на ремонт в сумме 200т.р. (на руках нет оригинала заказ-наряда, тоько неподписанная копия). Далее начинается переписка оф.диллера и СК, о которой страхователь имеет смутные представления (удалось получить только некоторые документы, дилер дорожит отношениями с СК). В итоге, страхователь получает от СК письмо согласно которому ремонтные работы на оф.дилере согласованы на сумму 33 т.р. Страхователю предлагается на выбор отремонтироваться на эту сумму, либо получить их на счет.
Все, подается исковое, СК и СТО, осуществившее некачественный ремонт - соответчики. Привлечены как солидарные, разделения требований нет. Иск заявлен на сумму неутвержденного заказ-наряда (200 т.р.). Судья иск принимает, назначена дата заседания.
Действия:
1Подготовлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, которая должна установить повреждения ТС на наст. момент времени, связь их с ДТП и некачественным ремонтом, актуальную стоимость.
2.Судья естественно потребует уточниться к кому какие требования предъявлять.
Вопрос: уважаемые господа Юристы, возможно ли в такой ситуации набрасываться только на СК по причине того, что они изминили в одностороннем порядке способ оплаты с ремонта на СТО на в-принципе - выплату денег. Пи этом, обязанность СК как таковая не выполнена, автомобиль не восстановлен, убытки как таковые не возмещены? Либо здесь все таки СТО крайнее? Отличие от похожих тем в том, что СК продолжило отношения со страхователем, предлагала возместить ущерб после некачественного ремонта на СТО???

Добрый день, господа юристы!
Ситуация может быть и кажется простой, но каково Ваше мнение о ней? Человек застрахован по КАСКО. В период действия договора страхования - 3 ДТП. По первому ДТП, человек добросовестно обращается в СК, соблюдая все их требования. В итоге - выплата через полгода, до нее - направление на СТО, задержки в ремонте, письма в ФССН и Администрацию Президента, после чего - занижение суммы выплаты, но все же ее осуществление.
Второе и третье ДТП одно за другим. У человека уже нет нервов бодаться с СК. Страховщик оповещается о событии, ему сдаются все необходимые документы, от него выдается направление на экспертизу. Зная технологию этих осмотров и калькуляций, человек обращается в независимую экспертизу,игнорируя направление СК. Телеграммами на осмотр приглашаются представители СК, не являются. Затем в СК сдается Отчет с суммой ремонта и требованием выплатить на р/с страхователя. СК присылает Уведомление в котором естественно оповещает о нарушении 3-х пунктов Правил страхования (1. "страхователь обязан предоставить а/м на осмотр"; 2. "сохранить а/м с фактическими повреждениями и опять же представить на осмотр"; 3. "при непредставлении а/м на осмотр страховая не признает наличие страх.случая и не производит ремонт"). Вывод в письме: Принимая во внимание вышеизложенное, ваш вопрос будет решен как представите автомобиль (уже отремонтирован).
Естественно - в перспективе Отказ в выплате.Как Вы считаете, будет ли такой отказ законным?

Здравствуйте, господа юристы! Ситуация заключается в следующем.
Застраховался по договору КАСКО, при заключении договора страхования, в соответствии с правилами СК, был проведен осмотр ТС и по его результатам - составлен Акт осмотра. Так как машина была не новая, представителем СК было выявлено много мелких повреждений ТС (полученных при эксплуатации), среди них: повреждения, сколы ЛКП по бортам, сколы (на самом деле практически незаметные) лобового стекла. Акт подписан обеими сторонами. В дальнейшем произошло наступление страхового случая - падение рекламного щита на припаркованное ТС. В результате - множественные повреждения узлов, агрегатов (не тотал), в том числе - лобового стекла. Страховая оплачивает ремонт ТС, за исключением лобового стекла, ссылается на пункт Правил страхования, согласно которому "за поврежденные элементы ТС, зафиксированные при осмотре на момент заключения договора страхования, Страховщик ответственности не несет".
И вроде - все гладко и в рамках, но вопрос - по Акту осмотра повреждения выявлены на всех дверях, бамперах, багажнике, однако страховая сумма и страховая премия не уменьшены (по сравнению с аналогичным неповрежденным автомобилем) ни на копейку. Получается, что страховщик может взять себе полную премию, а в будущем, при наступлении страх.случая, спокойно отказать в ремонте (по крайней мере - покраске) большей части автомобиля?
Очень нужно Ваше мнение по вопросу, может у кого-нибудь была практика по таким ситуациям? Что говорят суды?
Буду очень признателен.