oрион

Создан прецедент, имеющих далеко идущие последствия

25 мая 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление, в котором признал положения абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный принцип свободы экономической деятельности дает гражданам право свободно выбирать сферу деятельности и использовать при этом свои способности и имущество. Деятельность участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО) не является в буквальном смысле предпринимательской, однако она относится к экономической деятельности, сопряженной с экономическими рисками. Осознанно принимая решение об участии в деятельности ООО, граждане берут на себя бремя заботы о собственном благополучии. Экономическая деятельность граждан, предпринятая на их собственный риск, не предполагает обязанности государства предоставлять этим гражданам такие же гарантии социальной защиты, что и безработным гражданам, не входящим в категорию занятого населения.

Признание участников ООО безработными и предоставление им пособия по безработице приводило бы к их необоснованному материальному преимуществу по сравнению с участниками других хозяйственных обществ, а также с лицами, потерявшими оплачиваемую работу и не имеющими других источников средств к существованию.

Вместе с тем это не означает, что государство вообще освобождается от обязанности оказывать социальную помощь тем участникам ООО, которые оказались малоимущими. И признание оспоренной нормы не противоречащей Конституции РФ не может препятствовать тому, чтобы федеральный законодатель, руководствуясь конституционными принципами справедливости и равенства, установил для малоимущих участников ООО, утративших работу, гарантии социальной защиты, предусмотренные законом для безработных граждан.

Пристав в вежливой форме, то есть без письменных документов, в дружеской беседе отказался принять исполнительный лист, сославшись на то что нужно обращаться не к его филиалу, а по месту нахождения головной организации.
Хотя судебное решение получено о взыскании именно с филиала.
СТ. 33 вроде как указывает на обратное или я ошибаюсь?

Если по исполнительному листу штраф был оплачен
А теперь есть решение кассационной инстанции об отмене штрафа
С кого начинать возврат этой суммы ? Кому подавать заявление на возврат - в налоговую, где находиться арбитражный суд или к приставам, где был уплачен штраф?

Поиском не нашел ответа на свой вопрос
Возможно ли приложить распечатанные автоматизированные копии постановлений, решений, которые в настоящий момент можно получить в формате PDF на сайтах арбитражных судов при подаче заявления в Высший арбитражный суд?

Добрый вечер!
Не нашел ответа, подскажите - распространяется ли действие закона о защите прав потребителей на взаимоотношения по договору займа между кооперативом и физическим лицом?