timGus

РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ЧАСТНОГО ПРАВА
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

при поддержке ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕНННОЙ ПАЛАТЫ РФ

Научный круглый стол
«Снятие корпоративной вуали в частном праве»

29 марта 2012 года, 18.30-21.00

В последнее время «снятие корпоративной вуали» (или «проникновение за корпоративную вуаль») стало все чаще фигурировать в юридических дискуссиях. В этом инструменте противодействия конкретным злоупотреблениям корпоративной формой и недобросовестным деловым практикам иногда видят альтернативу превентивному контролю «на входе» (в виде усложнения регистрации, повышения уставного капитала и контроля состояния чистых активов). Вместе с тем, данное понятие, пришедшее к нам из англо-американского права, актуализирует фундаментальные вопросы корпоративного права (в том числе ограниченную ответственность как таковую) и само требует прояснения.

Круглый стол посвящен профессиональному обсуждению данной проблематики и возможных аргументов «за» или «против» различных вариантов решения стоящих вопросов.

С вводным докладом выступают А.Н.Верещагин, доктор права (University of Essex, UK), LL.M. (Pallas Consortium, EU), и Ю.В. Тай, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус»

В программе обсуждения:

1) Сравнительный обзор. Что в англо-американском праве понимают под снятием корпоративной вуали? Каковы его аналоги в праве континентально-европейских стран?

2) Отступление от принципа ограниченной ответственности в корпорации и привлечение к субсидиарной ответственности акционеров (участников) и директоров корпорации по требованиям кредиторов в рамках договорных и деликтных обязательств.
а) Критерии переноса ответственности на акционеров (участников) и директоров при банкротстве корпорации (наличие и степень контроля, наличие и степень вины и т.п.)
б) Возможен ли перенос ответственности на акционера (участника) в силу одного лишь признания того факта, что корпорация является его alter ego?
в) Работоспособен ли на практике институт привлечения головной компании к субсидиарной ответственности по долгам дочерней компании при заключении последней договора по прямому указанию головного общества (п.2 ст.105 ГК)?
г) Можно ли дифференцировать критерии переноса ответственности на акционеров (участников), с одной стороны, и директоров, с другой.
д) Как быть, если нет контролирующего акционера (участника), а структура владения корпорацией распылена? На кого возможен перенос ответственности в таком случае? Можно ли привлекать сразу нескольких акционеров (участников), виновных к банкротстве корпорации, к субсидиарной ответственности по долгам корпорации?
е) Обязательно ли возбуждение процедуры банкротства для привлечения к субсидиарной ответственности акционеров (участников) или директоров? Или достаточно фиксации факта невозможности исполнения судебного решения против корпорации?
д) Следует ли допустить обратное «пронзание корпоративной вуали», то есть случаи ответственности дочерней компании по долгам материнской?
ж) Как может осуществляться последовательное вскрытие корпоративной «матрешки» и привлечение к ответственности истинных контролирующих владельцев (бенефициаров)?
з) Возможен ли иск к государству, если банкротство корпорации с государственным участием обусловлено поведением представителей государства в его органах управления?

3) Другие, не связанные с субсидиарной ответственностью участников случаи проникновения за корпоративную вуаль и игнорирования принципа сепарации корпорации и её акционеров (участников).
а) Примеры: обход правил об обязательном предложении за счет искусственного дробления владения; обход правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью посредством искусственного использования нескольких юридических лиц исключительно в качестве инструментов обхода закона; использование фиктивных юридических лиц с целью обхода законодательных ограничений на приобретение некоторых видов активов определенными лицами (например, владение иностранцами приграничных участков земли); вывод активов должником на другую специально созданную корпорацию в целях уклонения от исполнения ожидаемого или уже вынесенного против него решения и т.п.
б) Можно ли выработать некие универсальные критерии игнорирования фикции юридического лица в подобных случаях?
в) Соотношение доктрин аффилированности и «пронзания корпоративной вуали»

***

Научный круглый стол пройдет 29 марта 2012 года с 18.30 до 21.00 в малом конференц-зале в здании ТПП РФ по адресу: Москва, ул. Ильинка, д.6, 3-й этаж
Участие бесплатно.
Для участия в семинаре необходимо зарегистрироваться, направив письмо с данными участника (полные ФИО и контактный адрес электронной почты) по адресу conf-rspl@mail.ru. Крайний срок принятия заявок – 28 марта 2012 года (до 12.00). Обращаем Ваше внимание на то, что количество мест ограничено. В связи с этим рекомендуем подавать заявку в первый же день после публикации анонса. Регистрация на круглый стол останавливается при превышении лимита вместимости зала.
Для прохода в ТПП РФ необходимо обязательно наличие с собой паспорта.

***

Для получения регулярных оповещений о проводимых в РШЧП открытых научных мероприятиях Школы и актуальных новостях частного права (судебной практике и законодательных новеллах, новинках российских и зарубежных издательств, новых статьях в российских и зарубежных научных журналах, публикациях авторефератов диссертаций и т.п.) предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста новостей частного права по адресу http://www.privlaw.ru/subscribe.php

РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ЧАСТНОГО ПРАВА
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

при поддержке ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕНННОЙ ПАЛАТЫ РФ

Научный круглый стол
«Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?»

02 февраля 2012 года, 18.30-21.00

В последнее время споры в арбитражных судах, связанные с заключением, исполнением и прекращением договоров лизинга, стали все более частыми и сложными. Многие из таких дел доходят до Президиума ВАС РФ. Эти споры вскрывают глубинные и плохо разработанные в российской науке проблемы правового режима данного договора, уходящие корнями в его правовую природу и экономическую сущность. Возникают вопросы в отношении разумности той структуры прав и обязанностей и распределения рисков, которые предусмотрены действующим законодательством, соотношении договора лизинга со сходными договорными конструкциями и допустимости некоторых типичных для данного рынка договорных условий.

Настоящий круглый стол посвящен профессиональному обсуждению данной проблематики и возможных аргументов «за» или «против» различных вариантов решения стоящих вопросов.

С вводным докладом выступает Егоров А.В., к.ю.н., руководитель Аппарата – администратор ВАС РФ. Планируется участие других представителей ВАС РФ, российской правовой науки и адвокатского сообщества.

Тезисы вводного доклада, необходимые выдержки из законодательства и международных договоров, а также обзор судебной практики прилагаются

***

Научный круглый стол пройдет 02 февраля 2012 года с 18.30 до 21.00 в малом конференц-зале в здании ТПП РФ по адресу: Москва, ул. Ильинка, д.6, 3-й этаж
Участие бесплатно.
Для участия в семинаре необходимо зарегистрироваться, направив письмо с данными участника (полные ФИО и контактный адрес электронной почты) по адресу conf-rspl@mail.ru
Крайний срок принятия заявок – 01 февраля 2012 года (12.00). Обращаем Ваше внимание на то, что количество мест ограничено. В связи с этим рекомендуем подавать заявку в первые 2 дня после публикации анонса.
Для прохода в ТПП РФ необходимо обязательно наличие с собой паспорта.

***

Для получения регулярных оповещений о проводимых в РШЧП открытых научных мероприятиях Школы и актуальных новостях частного права (судебной практике и законодательных новеллах, новинках российских и зарубежных издательств, новых статьях в российских и зарубежных научных журналах, публикациях авторефератов диссертаций и т.п.) предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста новостей частного права по адресу http://www.privlaw.ru/subscribe.php

Одной из наиболее обсуждаемых новелл Проекта новой редакции ГК РФ, подготовленной Советом при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства является предложение по внедрению в российское законодательства доктрины обхода закона. Согласно предлагаемой новой редакции ст.10 ГК обход закона будет рассматриваться как одна из форм злоупотребления правом.
Ниже приводится предлагаемая новая редакция статьи 10 ГК (с выделением предлагаемых изменений):

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также злоупотребление правом в иных формах иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, полностью или частично может отказать отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
3. В случае, когда злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статьи 15, 1064).
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

За введение доктрины обхода закона высказывался ряд российских цивилистов (например, см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С.660-662; Концепция развития гражданского законодательства. Вступительная статья. А.Л. Маковского. М., 2009. С.32; Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М., 2008. С.159-172). Против выступает ряд других правоведов (см.: Муранов А.И. Подушка для ума. Попытка внедрения в ГК РФ понятия «обход закона» и российская адвокатура // Новая адвокатская газета. №7. 2011. С.4).
Подробный обзор литературы по теме приводится здесь.
Заключение Института зарубежного и международного частного права им.М.Планка (Германия) о предложении по введению института обхода закона в российском праве см. здесь.
Сторонники исходят из того, что появление института обхода закона в дополнение к нормам о притворных сделках поможет судам более эффективно блокировать целый ряд злоупотреблений, нацеленных на достижение объективно противоречащего целям закона, но формально законного результата, а также считают, что расширение инструментария судебного ex post контроля экономической свободы особенно актуально в условиях крайне несовершенного российского законодательства. Противники же считают, что развитие этого института дестабилизирует оборот, суды не смогут эффективно применять такой тонкий инструмент судебной дискреции, а также то, что его введение умножает сущности без необходимости, в то время как соответствующие задачи можно решать за счет других институтов гражданского права (притворные сделки, расширительно телеологическое толкование норм закона и т.п.).
Настоящий круглый стол посвящен разбору и обсуждению основных аргументов «за» и «против» включения в ГК РФ института обхода закона и в целом развития данной доктрины в российском праве.

С вводным докладом выступит Суворов Е.Д., магистр частного права, кандидат юридических наук, советник Управления частного права ВАС РФ.
В семинаре планируется участие преподавателей и студентов РШЧП, представителей ВАС РФ, научного и адвокатского сообществ.

***

Научный семинар пройдет 08 декабря 2011 года с 18.30 до 21.00 в малом конференц-зале в здании ТПП РФ по адресу: Москва, ул. Ильинка, д.6, 3-й этаж
Участие бесплатно.
Для участия в семинаре необходимо зарегистрироваться, направив до 12.00 07 декабря 2011 года письмо с данными участника (полные ФИО и контактный адрес электронной почты) по адресу conf-rspl@mail.ru
Обращаем Ваше внимание на то, что количество мест ограничено, и рекомендуем подавать заявку заблаговременно.
Для прохода в ТПП РФ необходимо наличие с собой паспорта.

***

Для получения регулярных оповещений о проводимых в РШЧП открытых научных мероприятиях Школы и актуальных новостях частного права (судебной практике и законодательных новеллах, новинках российских и зарубежных издательств, новых статьях в российских и зарубежных научных журналах, публикациях авторефератов диссертаций и т.п.) предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста российского частного права по адресу http://www.privlaw.ru/subscribe.php

Российская школа частного права начинает готовить ежемесячные дайджесты новостей частного права с обзором основных новелл судебной практики, новостей законотворчества, новинок российской и зарубежной научной периодики и монографической литературы, авторефератов диссертаций и другой актуальной частноправовой информации.

Первый выпуск дайджеста прилагается.

Подписаться на регулярное получение дайджестов можно здесь.

РОССИЙСКАЯ ШКОЛА ЧАСТНОГО ПРАВА
ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

при поддержке ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕНННОЙ ПАЛАТЫ РФ

Научный круглый стол
Зачет выгоды потерпевшего при возмещении ему ущерба
Compensatio lucri cum damno

16 июня 2011 года, 18.30-21.00

С вводным докладом выступает С.В. Сарбаш, д.ю.н., судья ВАС РФ

***

При возмещении потерпевшему от деликта ущерба в целом ряде случаев он может получать имущественную выгоду, превышающую сумму его убытков.
В связи с этим возникает вопрос о праве деликвента требовать зачета этой выгоды против требования о возмещении вреда.
Наиболее остро в современной российской практике этот вопрос проявляется при возмещении вреда, причиненного автотранспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий (замена изношенных деталей на новые), в связи со страхованием.
Известно, что доминирующая практика арбитражных судов до изменения законодательства о страховании исходила из того, что потерпевший не обязан возмещать деликвенту разницу в стоимости изношенных и новых деталей. После изменения законодательства суды стали отказывать во взыскании со страховых компаний страхового возмещения без учета износа деталей. В связи с этим потерпевшие (их страховщики), не получив полного возмещения вреда от страховой компании, стали предъявлять иски к причинителям вреда в отношении разницы между стоимостью изношенных и новых деталей.
Президиум ВАС РФ считает, что такие иски подлежат удовлетворению за исключением случаев неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10).
Доминирующая европейская практика исходит из недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего при возмещении ему вреда, в том числе в случае получения нового за старое (концепция "new for old"), хотя имеются и исключения (Бельгия).
Однако европейская академическая наука предлагает взять за общее правило такой подход, при котором выгоды потерпевшего не зачитываются, за исключением случаев, когда по соображениям справедливости и разумности их следует учитывать. При определении изъятий из общего правила предлагается учитывать: особенности ущерба; вину причинителя вреда; цели предоставления выгод, когда они предоставляются потерпевшему третьим лицом (ст. 6:103 DCFR).

Теоретически по вопросу compensatio lucri cum danno может быть найдено три решения:
1) зачет выгод не допускается никогда;
2) зачет выгод допускается всегда;
3) зачет выгод допускается/недопускается полностью или в части смотря по соображениям справедливости.

Первое решение видимо может быть обоснованно необходимостью полного возмещения ущерба, вынужденностью для потерпевшего замены старого на новое.

Второе решение может быть обосновано строгим проведением принципа недопустимости неосновательного обогащения, причем независимо от причин такого обогащения.

Третье решение может быть обосновано необходимостью большей гибкости права в разрешении поставленной задачи.

В отличие от первых двух решений - третье требует выработки критериев или случаев для необходимой девиации от общего правила. Кроме того нужно определить, что именно следует взять за общее правило: допустимость зачета или, наоборот, его недопустимость (хотя эта последняя задача в значительной степени лишь разрешит вопрос возложения onus probandi и в этом смысле защита потерпевшего диктует выбор в пользу недопустимости зачета).

Что касается исключений из общего правила, то с очевидностью удовлетворительного абстрактного критерия не может быть найдено в силу многообразия казусов.

***

В круглом столе планируется участие преподавателей, студентов и выпускников Российской школы частного права, представителей ВАС РФ и всех юристов, всерьез интересующихся частным правом.
Научный семинар пройдет с 18.30 до 21.00 16 июня 2011 года в малом конференц-зале в здании ТПП РФ по адресу: Москва, ул. Ильинка, д.6, 3-й этаж.
Участие бесплатно.
Для участия в семинаре необходимо зарегистрироваться, направив до 15 июня письмо с данными участника (полные ФИО и контактный адрес электронной почты) по адресу timguseinov@gmail.com. Количество мест ограничено.
Для прохода в ТПП РФ необходимо наличие с собой паспорта.