aleks_al

С ООО и гражданином был заключен договор поручения, в соответствии с которым Поверенный за плату совершает действия: предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действущему законодательству РФ, с учетом специфики проблемы Доверителя; выработка правовой позиции по делу, сбор доказательной базы, подготовка и подача искового заявления о признании бывшего мужа Доверителя утратившим право пользования жилым помещением; представление интересов в суде. В дальнейшем оказалось, что данная фирма не оказала услуги (был подан иск, который был неправильно составлен), в суде не участвовали.
Была направлена претензи о расторжении договора и возврате денег, но требования не были удовлетворены. Был предъявлен иск в суд по месту жительства истца, но суд его возвратил считая, что он был подан с нарушением правил подсудности, полагает, что на спорные правоотношения, возникшие из договора поручения, не распространяется закон "О защите прав потребителей", поскольку спор вытекает из персонального , а не публичного договора и они регулируются нормами ГК РФ.
Подал частную жалобу, в ней указал, что поскольку заключенный договор между сторонами предусматривает оказание Ответчиком услуг за плату Истцу - потребителю, направленные на удовлетворение его нужд, в данном случае направленные на удовлетворение потребностей потребителя юридического характера и достижение определенного результата,поэтому закон "О защите прав потребителей" установленного им общего порядка об альтернативной подсудности подлежат применению, что исклчало возврат искового заявления; остальные доводы были основаны на п. 1,2,5 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Сам договор является смешенным и содержит элементы договоров поручения и договора оказания возмездных услуг, и местом исполнения данного договора являлся суд, в котором Поверенный взял на себя обязанность представлять интересы Доверителя и туда был подан иск.
Однако суд отказал в удовлетворении частной жалобы.
Уважаемые юристы, имеется какая-либо судебная практика по данному вопросу. Ваше мнение для меня очень важно.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю в квартире должника, которая является единственным жильем.
Пытаюсь обжаловать данное действие.
Есть ли у кого какая-нибудь судебная практика?
Думается, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вправе накладывать арест на имущество, но при это согласно ч. 3 ст. 80 "Об исполнительном производстве" арест на имущество длжника применяетя, в частности для обеспечения сохранности имущества, котороеподлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 КПК РФ не может быть обращено взыскание на такое имущество.
В данном случае был долг перед банком в сумме 350 000 рублей и по возбужденному исполнительному производству обращено взыскание на зароботную плату должника.
Таким образом моя позиция - судебный пристав не может накладывать на такое имущество арест, поскольку это имущесто единственное для должника, меры по беспечению иска должны соразмерны долгу, безцельное наложение ареста на имущество, по смыслу закона, не допускается. Кроме того, цель наложения ареста - обеспечение исполнения исполнительных документов, но учитывая, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, арест теряет какой-либо смысл в его перспективе.
Заранее благодарен.

Освободилась смежная комната в коммунальной квартире, которая является смежная с моей комнатой. Написал в Жилищный отдел заявление о предоставлении данной комнаты как смежной в порядке 59 ст. ЖК РФ. Пришел ответ - Вам отказано в предоставлении комнаты по причине обеспеченности жилой площадью членов семьи.
Я понимая, что данная смежная комната не может быть самостоятельным предметом договора социального найма для иных лиц, и потому должна автоматически присоеденена к занимаемой мной комнате.
Если у Вас судебная практика по аналогичному делу, когда речь идет о предоставлении смежной комнаты в коммунальной квартире. Заранее благодарен.

Здавствуйте!!!
В случае предъявления новым собственником жилого помещения иска к члену семьи бывшего собственника, возможно ли признать его прекратившим право пользования в квартире на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ в части жилой комнаты, в которой намерен проживать новый собственник 1/2 доли квартиры?
Ситуация такая: Была предоставлена квартира в кооперативном доме, был выдан ордер, в котором в качестве членов семьи были включены дочь и отец. В 1992 году пай был выплачен, а в 2005 году был произведен раздел совместного имущества. В 2008 году свою 1/2 долю квартиры отец продал третьему лицу, который не может пользоваться в квартире(доля собственника в жилой площади - 21 кв.м.), в комнате 17.9 кв.м., поскольку в ней проживает дочь бывшего собственника Квартира трехкомнатная 10.2+10.5+17.9 кв.м. В двух комнатах проживает мать дочери. Позиция дочери -полагает, что ее право пользования является обременением и не прекращается в связи с переходом к новому собственнику права собственности ( в оплате паевых взносов не принимала участия), ссылается на ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г.
Спасибо.