PIZZA

Вот и я так считаю.

Еще раз спасибо за мнение.

Странно. Покажите решение...

Цитирую:

Довод ответчика о применении законодательства Республики Молдова при рассмотре-нии настоящего спора судом отклоняется в виду следующего. Так, пророгационным соглашением, содержащимся в п. 11.2. Контракта, стороны согласовали в качестве компетентного рассматривать их спор государственный суд страны покупателя (истца), а также законодательство, по которому будет рассматриваться данный спор, в случае, если истцом выступит покупатель. Учитывая, что ООО «К» является юридическим лицом, личным законом которого являлось российское право, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска обладает компетенцией по рассмотрению спора между указанными сторонами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что «B» нарушило сроки исполнения возложенных на себя обязательств.

Alderamin, спасибо!

Суд первой инстанции так не посчитал...

Получается, если предположить, что первый пункт (где речь идет о праве истца) говорит о материальном праве, тогда в момент подписания контракта и его исполнения, стороны не знали каким материальным правом им нужно руководствоваться, т.к. кто будет истцом (и будет ли вообще) в этот момент не известно..

Готовлю жалобу.

Коллеги, добрый день!

Интересно мнение.

В договоре поставки поставщиком является компания из Р.Молдовы.

В договоре указано (цитирую)

- споры между сторонами по настоящему контракту подлежат урегулированию в компетентном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством страны истца,

(через несколько пунктов)

- во всем, что не оговорено настоящим контрактом, стороны руководствуются законодательством страны поставщика.

Как по Вашему мнению, толкование указанных пунктов можно свести к тому, что материальным правом является право страны поставщика, а процессуальным - право страны истца?