_тот самый Мюнхгаузен_

Liarim

Истец заявил иск о взыскании денег в пользу ответчика? теперь и я перестал улавливать суть дела cranky.gif

Alderamin

К Х1 какое требование было предъявлено? О расторжении договора? confused.gif

да да я же написал выше АБЗАЦ...

Alderamin

У юристов такое "уточнение" называется (1) увеличением размера требования к У о взыскании денег в пользу Х и (2) отказом от требования к У о взыскании денег в пользу Х1... umnik.gif

я знаю как это называется и главное делается в соответствии с проц.законодательством.
описана ситуация которую я имею на сегодня, я бы конечно "уточнялся" иначе... полагаю, что до таких извращений я бы не додумался...

"Первоначальное требование № 2" на самом деле представляет собой ДВА требования... umnik.gif Т.о., "отказ от первоначального требования № 2" есть отказ от ДВУХ требований... При этом от требования о взыскании денег в пользу Х1 истец уже отказался ранее, а от требования о взыскании денег в пользу истца (Х) он отказался в этот раз..

не согласен с этим!
да, по сути, "Первоначальное требование № 2" есть 2 требования, а отказ от требования № 2 будет отказ от двух требований. НО следует учитывать, что когда истец отказался от взыскания в свою пользу с У 10р он не отказывался от взыскания в свою пользу 90р. Полагать, что в последующем он отказался от взыскания в свою пользу 90р нельзя, т.к. в заявлении четко черным по белому написано : Х отказывается от взыскания с У 90р. в пользу Х1.
данный документ был приобщен к материалам дела, и суд принимая - констатируя отказ не мог его принять в отношении 100р, при том в пользу Х.

10 р. - это размер требования. Само требование - взыскать с У в пользу Х денежную сумму. Если истец отказывается от требования, то это есть отказ от иска. А какой размер имело требование на момент отказа от иска - совершенно неважно... umnik.gif

поскольку истец вправе отказаться от иска частично, и более того, отказывается именно от части иска, значит при таком отказе значение имеет не только требование от которого отказывается истец, но и размер этого требования и его суть.

я придерживаюсь мнения, озвученного Юрист-товаровед

что раз Х отказался от 10 рублей в пользу себя и 90 рублей в пользу Х1, то от 90 рублей в пользу себя Х не отказывался.
Соответственно - Х пока еще имеет право заявлять иски на 90 рублей в пользу себя.

Alderamin

При Вашей нечеткости изложения это невозможно обсуждать... Какие требования были заявлены изначально? Какие из них были изменены и каким образом? Укажите каждое требование отдельно...

мне казалось, что я довольно четко изложил ситуацию, попытаюсь еще более подробно ее описать

- Х заявил иск к У и к Х1 с требованиями:
1. расторгнуть договор,
2. взыскать с У деньги в размере 10 р. в пользу Х, и 90р. в пользу Х1.

- в последствии Х уточнил исковые требования (в части требования № 2) и просил
взыскать с У в пользу Х 100р.
(после уточнения производство по следующим требованиям 1. Расторгнуть договор, 2. взыскать с У в пользу Х)

- далее Х заявил отказ от первоначального требования № 2
(т.е. о взыскании денег с У в пользу Х и Х1 с учетом денежной пропорции как
это было указано 10р для Х и 90р для Х1).
суд принимает такой отказ, а в судебном акте указывает, что Х отказался от взыскания с У денег в сумме 100р.

Либо потому, что раз заявлен отказ от иска, то суд и принял именно отказ от иска...

нет. заявление это перед глазами. в нем написано, что заявлено требование (указана формулировка - о взыскании денег с У в пользу Х и Х1 с учетом денежной пропорции как это было указано 10р для Х и 90р для Х1) и уточнено, что Х отказывается от требования в части взыскания с У в пользу Х 10р. и взыскания в пользу Х1 90 р.

Тут я вообще ничего не понял... confused.gif

ага, понимаю, опять меня подводит четкость изложения
я лишь пытался ответить на Ваш вопрос о том какой нормой предусмотрено, что производство по делу продолжается при отказе от части исковых требований (частичный отказ от иска).

Alderamin
Вы хотя б тогда обрисуйте проблему

может быть конечно я зря паникую и ситуация выеденного яичка не стоит, но я с таким первый раз сталкиваюсь, и от товарищей старших и коллег о подобном не слышал, и в а учитывая, что к цифрам в примере надо подставлять еще и 4 нуля то у меня вообще паника... и я это склонен считать проблемой...

по сути,суд принял отказ от одного из исковых требований отказ от требований о взыскании в пользу Х1 и Х (в пропорции 90/10), в то время как были заявлены (с учетом уточнения) и рассматривались требования о расторжении договора и о взыскании в пользу Х 100 р.
По моему заявленный отказ от иска не соответствует фактически рассматриваемым требованиям и, следовательно, принятие такого отказа судом противоречит закону и здравому смыслу.

Частичный отказ от иска. Влечёт продолжение производства по делу.
Как насчет ссылок на нормы? wink.gif

а разве из п. 2 ст. 49 это не следует?
если истец в праве отказаться от иска, т.е. исковых требований частично точнее сказать отказался от требования № 1 то по требованию № 2,например, производство будет продолжено, а по № 1 будет прекращено в связи с отказом.

Добавлено немного позже:
Carolus
суд арбитражный

причем на стадии апелляции

Carolus

Что буквально написано в тексте? Если окажется, что истец отказался в иске от требований, которых не предъявлял в этот момент, то такой отказ ничтожен. ИМХО.

отказ от иска в виде отдельного документа подан в процессе.
имею ИМХО аналогично Вашему.
исходя из документа - заявление об отказе от части исковых требований все сформулировано как я указал выше

отказывается от требования - взыскать 90р. в пользу Х1 и от требования взыскать 10Р в пользу Х .

Очень мучает вопрос, почему в судебном акте звучит иначе? не могу дождаться завтра... буду с делом знакомиться.


Alderamin

Ну и??? confused.gif Нам, чё, жалобу за Вас написать? wink.gif

неа, лишь мнение ваше хотел узнать по проблеме

Тема для Чавойты...

кОтегорически не согласен

Galov
спасибо