advokatspb

Уважаемые коллеги, при мониторинге решений суда по спорам по ИС увидел решение об удовлетворении иска о защите прав на товарный знак в ситуации, когда контора зарегиина (ФН) возникло после приоритета ТЗ, но до его регистрации. 

Насколько это верно, ведь знак защищается только с момента его регистрации? (о чем есть практика СИП).

Или мол при регистрации ФН ЮЛ должно было провести поиск и увидеть заявку на ТЗ?

Кому-либо известна актуальная практика по этому вопросу ВС и СИП?  

"Таким образом, судом первой инстанции были соотнесены даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и дата приоритета спорного знака обслуживания, в результате чего был установлен приоритет знака обслуживания" (постановление СИП).

Вывод. Сопоставляется дата подачи заявки и дата регистрации ЮЛ. Это так? Соответствует единообразной арб. практике? 

Осталось в памяти. Нередкая ситуация. Правообладатель зарегистрировал несколько товарных знаков, не являющихся группой (серией). При этом размещает на своем товаре (упаковке, этикетках) все эти несколько знаков.

Ведь это легко сделать – части того же комбинированного обозначения можно зарегить как отдельные знаки. При этом размещать на товаре их все (например, слово в виде рисунка, где каждая буква - отдельный знак).

Как правообладатель при этом вправе считать компенсацию в виде двукратной стоимости товара с незаконным размещением товарного знака?

Вроде как (осталось в голове) только в двукратном размере стоимости товара независимо от количества знаков одного правообладателя на товаре.

Логика – иначе компенсация перестает быть "компенсацией" (возмещением), а становится способом обогащения + возможны злоупотребления правообладателя таким «трюком».

НО вот не помню, где это написано. Прошу помочь, если вы помните (не имею такого конкретного дела, вопрос теоретический, возник при мониторинге судактов).  

Провел успешно с той или иной степенью участия дела №№ А56-115405/2019, А54-3009/2021 от ответчиков, где более известный товарный знак истца упоминался в контекстной рекламе (КР) для привлечения внимания к однородному товару, предложенному на сайте под КР (есть еще (чужие) такие дела).

Тут увидел на мой взгляд похожую ситуацию. Так ли это? (похожа ли она с тем же выводом).

На Авито было размещено «средство производства» с «цена не указана» (то есть ФЗ «О защите прав потребителей» неприменим). При переписке будущего истца с продавцом он стал предлагал лишь однородный товар (без ТЗ истца).

Вопрос. Являются ли такие действия незаконным предложением товара с ТЗ истца к продаже (вид незаконного использования ТЗ)

или

не являются, а могут лишь быть актом НДК (введение в заблуждение), т.к. в реальности предлагался к продаже однородный товар, а ТЗ истца упоминался не с целью индивидуализации, а с целью привлечения внимания к однородному товару за счет известности чужого знака.   

Уважаемые коллеги-процессуалисты, видел обсуждения похожих тем. Поэтому мне достаточно менее аргументированных ответов.

Иск о возмещении убытков, причиненных актами недобросовестной конкуренции ответчика.

В суде первой инстанции суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников истца. Со следующего заседания эти несостоявшиеся свидетели стали ходить в дело как представители истца.

В иске было отказано.

Теперь при подаче апелляционной жалобы истец просит апелляционный суд допросить этих недопрошенных судом первой инстанции своих сотрудников, которые потом были представителями по этому делу в суде первой инстанции.

Вопрос (ответы можно кратко). Допустим ли допрос в качестве свидетелей таких лиц?

Понял обсуждение аналогичных вопросов так – допустим, т.к. возможная предвзятость не имеет здесь правового значения и т.к. их допросят по фактам, имевшим место до того, как они стали представителями.

Дело не мое (вопрос гипотетический). Частая ситуация – «контрактное производство» - изготовление товара с тз на производственных мощностях по заказу.

Вот и возник вопрос, думаю, по нему должна быть сложившаяся судпрактика (не смог найти) о том, кто именно отвечает за нарушение прав на товарный знак (в поиске на форуме ответа не нашел).

Мнение.

Отвечает только заказчик, т.к. только он вводит изготовленный по его заказу товар в гражданский оборот РФ (далее- ГО). Изготовитель отгружает спорный товар непосредственно заказчику или третьим лицам по указанию заказчика: на мой взгляд, этого недостаточно для квалификации как введение товара в ГО, т.к. это передача (отчуждение) неопределенному кругу лиц, а не лишь одному лицу (заказчику).

ПС. Дело ВАС РФ по паштетам HAME знаю, но оно не совсем то по обстоятельствам, на мой взгляд.