flox

Уважаемые форумчане!

Для всех, кто интереовался этой темой, сообщаю, что эпопея трехлетней борьбы с энергосбытом завершилась победой граждан-потребителей.

Если кому интересно, отпишу подробно.

Здравствуйте. Вопрос следующего содержания.

Земельный участок был оформлен с правонарушением, а именно существующий давно земельный участок под ижс, примыкающий к лесу, был недавно отмежеван и оформлен с фактическим захватом участка лесного фонда.

Был произведен учет измениния объекта недвижимости, на кадастр поставлен весь участок как земля населенных пунктов.
На сегодня Росреестром установлено, что часть участка (658 кв.м.) занята без правоустанавливающих документов и является землями лесного фонда М.О.
По этому факту возбуждено административное дело, дано предписание устранить. Естесственно на это владелец начхал, не устраняет. Дело передано в суд. Суд назначил наказание в виде штрафа аж в 300 руб.
Вот и ворпрос. А не должен ли Росреестр отменить регистацию учета изменений объекта недвижимости и снять участок с кадастрового учета. Или путь только через суд с иском о праве от Мослесхоза?

В первую очередь нужно зафиксировать все события с участковым. Пусть пишет отказ, главное, что бы в нем было указано, что сосед снес ваш забор, снес часть сарая самовольно без согласования установил столбы и т. д. И не надо везде подтверждать свои устные ему обещания. Письменно не согласовывал и разрешения не давал. А то, что он не так Вам в глаза посмотрит, так это эмоции. Эмоции к бумаге не подколешь.
Выиграйте время и подготовьтесь с толком к суду о не чинении препятствий или истребование из незаконного пользования. Жалобы писать бессмысленно. Главное, чтобы все было зафиксировано участковым, иначе потом Вам же судья скажет, а что же Вы ничего не предпринимали?

Вот выкладываю текст частной жалобы.

В Московский областной суд

Заявитель:

Частная жалоба
на определение об оставлении заявления без рассмотрения



ххххг. судьей Н.А --------- городского суда Московской области было вынесено определение об оставлении заявления М.О. без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ.
В резолютивной части определения судья пишет, что, связи с тем, что наличие спора о праве, подведомственного суду, было установлено при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, суд счел необходимым на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно ч.3 ст.263 ГПК РФ.


С данным выводом суда я не согласна по следующим основаниям:

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 «Постановления от 20 января 2003 г.» разъяснял, что "если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства".
С принятием «Постановления от 10 февраля 2009 г.» из «Постановления от 20 января 2003 г.» п.п. 8 - 10 были исключены.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Между тем, в нарушение указанной нормы судья не установила, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, не оставила заявление без движения, а приняла его к рассмотрению.
Применив ч. 3 ст.263 ГПК РФ судья не приняла во внимание, что согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ, в то время, как М.О. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Так же определение судьи Н.А. по оставлению заявления без рассмотрения на основании применения ч.3 ст.263 ГПК РФ противоречит единообразию судебной практики по обжалованию решений, действий (бездействий) в соответствии с гл. 25 ГПК РФ.
Определение Мосгорсуда от 24 июня 2011 г. № 33-19443
Определение Мосгорсуда от 24 июня 2011 г. № 33-19445
Определение Мосгорсуда от 16 сентября 2011 г. № 33-29542.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение нельзя признать законным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,


ПРОШУ:

1. Отменить определение судьи Н.А. ----- городского суда Московской области ххххххх г. об оставлении без рассмотрения моего заявления «о признании незаконными действий о государственном кадастровом учете изменений земельного участка»

2. Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Приложение:
1. копия частной жалобы

Заявитель

От того, что у нас суд не прецедентный - это еще не значит, что пытаться ссылаться на практику не надо, и бороться не надо. Можно и до верховного добраться.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 8-В09-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: В.Б. Хаменкова,
судей Л.В. Борисовой и О.А. Ксенофонтовой
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу И., Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года по заявлению И., Р., Г. об оспаривании постановления мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года N 3063 "Об утверждении проекта границ и оформления акта о выборе земельного участка для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Рыкачева (в районе дома 9) в Красноперекопском районе г. Ярославля".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

И., Р., Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года N 3063 "Об утверждении проекта границ и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Рыкачева (в районе дома 9) в Красноперекопском районе", указывая на то, что данным постановлением оформлен акт выбора земельного участка под строительство магазина в районе дома 9 по ул. Рыкачева в г. Ярославле индивидуальному предпринимателю Ш., между тем постановление противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и Закона Ярославской области от 25 ноября 2003 года N 62-3 "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" и нарушает права заявителей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года заявление возвращено, заявителям разъяснена необходимость оформления искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ и обращения с исковым заявлением в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту нахождения спорного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года определение судьи оставлено по существу без изменения, резолютивная часть определения дополнена словами "Р." после слов "Г. ".
Определением судьи Ярославского областного суда от 28 мая 2009 года в передаче надзорной жалобы И., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
28 октября 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 года передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе И., Г. ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, полагает определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление И., Г., Р., судья, сославшись на часть 3 статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в районном суде по месту нахождения земельного участка в районе дома 9 по улице Рыкачева в Красноперекопском районе г. Ярославля, поскольку заявителями оспаривается право Ш. на данный земельный участок, предоставленный ему под строительство магазина.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как он противоречит содержанию заявления И., Г., Р.
Обращаясь в суд, И., Г., Р. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривали акт органа местного самоуправления - постановление мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года об утверждении проекта границ и оформлении акта выбора земельного участка в районе дома 9 по ул. Рыкачева в г. Ярославле, указывая на его несоответствие требованиям градостроительного законодательства и нарушение при его издании прав жителей домов 9 и 11 по ул. Рыкачева, к числу которых и относятся заявители.
При этом, как видно из материала, каких-либо притязаний относительно самого указанного земельного участка И., Г. и Р. не заявляли и право Ш. на данный земельный участок не оспаривали.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Таким образом, заявители были вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.
Отказ заявителям в рассмотрении их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей невозможно.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года отменить, заявление И., Р., Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.