Публикации
Не указал
vbif, вы считаете, что если бы ЦНИИ "Электроприбор" не уточнило исковые требования, т.е. просило бы признать недействительной сделку по внесению в качестве вклада в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью "Простор-Север" девятнадцати объектов недвижимого имущества (а не акта, которым такое внесение было оформлено), то было бы принято другое решение (если имелись реальные основания для недействительности и СИД не был пропущен)?в одном идет речь о попытке оспорить "акт приема передачи" который действительно не является сделкой а всего лишь подтверждает и удостоверяет факт исполнения одной из сторон своих обязательств
Для чего в постановлении оценивать пропущен ли срок исковой давности для оспаривания сделок, если оспаривалась не сделка по внесению государственного имущества в качестве вклада в уставный фонд товарищества, а "акт приема-передачи"? Истцы ссылаются в подтверждении своей правоты недействительности "Акта от 05.01.94" на нормы права, регулирующие порядок внесения государственного имущества в уставной капитал предприятий различной организационно-правовой формы.Суд также правомерно указал, что для оспаривания сделки по внесению государственного имущества в качестве вклада в уставный фонд товарищества истцом пропущен срок исковой давности, и отказал в иске по данному мотиву.
В том числе поэтому полагаю, что в деле говорилось о том, что недействительной является сделка по внесению имущества в уставной капитал ТОО, которая оформлена как "Акт от 05.01.94". Данная сделка была совершена во исполнение распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р и решения собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3.
А суд с этим не согласился, указав что внесение вклада в уставной капитал ТОО не является сделкой, а является исполнением обязанности, возникшей в результате распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р и решения собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3.
Ведь в постановлении говориться, что "Акт от 05.01.94 был составлен сторонами во исполнение распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р и решения собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3" и поэтому не является сделкой, а не том, что "Акт от 05.01.94 был составлен сторонами в подтверждении исполнения распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р и решения собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3".
Хотя может быть и в распоряжения КУГИ от 27.10.93 N 489-р, и в решении собрания участников ТОО "Простор-Север" от 22.10.93 N 3 была именно обязанность составить Акт, о чем и говорит суд))
Но могу ошибаться, ведь суд 1 инстанции, отказывая в иске говорил в том числе о том, что акт от 05.01.94 подтверждает исполнение соглашения о передаче имущества и самостоятельной сделкой не является, последствия его недействительности применены быть не могут...
Если не сложно, расскажите пжта поподробнее про упомянутый вами договор, который почему то забыли упомянуть в ООО. С какого момента по вашему мнению такой "договор" считается заключенным (возникает обязанность 3-го лица по внесению вклада в УК ООО и т.д.) и кто его подписывает от имени общества? Будет ли он действительным если решение ОСУ об увеличении уставного капитала не будет иметь юридическую силу? И может ли 3-е лицо внести этот вклад без подписания этого отдельного документа - "договора" (который, как я предполагаю, подписывает со стороны общества ЕИО)в обсуждаемом случае с внесением взноса третьим лицом по ст19 ЗобОО, речь идет не столько об исполнении решения ОСУ сколько об исполнении договора между обществом и вновь принимаемым в общество участником
по этому договору рожденному на свет с санкции ОСУ т.е. юридического факта который вы назвали "корпаративным действием" третье лицо передает обществу имущество получая в качестве встречного представления соотвествующую долю участия в уставном капитале
