DieForSoS

1. Берёте деньги. 2. Идёте на консультацию к юристу в реале. 3. Следуете его рекомендациям.

День добрый, принято. А есть понимание, куда идти, например, в г.Екатеринбурге по данному вопросу?

День добрый,

 

Подскажите, пожалуйста, по итогу обсуждения в этой теме, чем регулируются требования Управлений Архитектуры по согласования с ними проектов перепланировок нежилых помещений? Предстоит подобная беседа с архитектором на следующей неделе - хотелось бы понимать, о чем говорить.

 

Я собственник нежилого помещения (1 этаж МЖД) захотел сделать ремонт в помещении: на каком основании архитектор ко мне может предъявлять требование "о согласовании ремонтных работ"?

 

- ЖК РФ, которой много к чему обязывает собственников жилых помещений, на меня не распространяется.

 

- ГрК РФ, обязывает меня получить разрешение на капитальное строительство или реконструкцию здания. Да, я должен соблюсти это требование, но кто мне мешает, закончив ремонт, заказать экспертизу к лицензируемой специализированной организации в виде технического заключения, что я не вмешивался в конструктив здание никоем образом и соответственно не производил реконструкции?

 

Архитектор будет, предвижу, грозиться приостановкой "ремонтных работ" - хотелось на берегу понять, на каком основании.

Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска

Глубокая царапина? Повреждение могло быть удалено не путём покраски, а абразивной полировкой?

Димсон С., я не могу дать ответ на такой вопрос - я не разбираюсь в авторемонте. Могу лишь предположить, что нет, полировка не поможет.

А какими доказательствами того, что "непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова"руководствуется СК?

Актом осмотра (с фотографиями), вестимо.

Прошу прощения... Актом осмотра с фотографиями подготовленными "непосредственно перед страховым случаем", т.е. до ДТП? Оригинально...

Ну, тут есть ряд очевидных моментов. Такие как: если удар в бампер и основное повреждение сзади, а царапинка "старая" сбоку бампера, но формально "на том же элементе кузова". Хотя если подскажите логику оспаривания этого момента - "критерия деления повреждений на старые и новые" - буду признателен.

Raritet, спасибо за ссылку.
А как расставить главенство в юридической силе между "Рекомендацией МинТранса РФ" и "Методическим руководством для судебных экспертов от МинЮста РФ", если они, очевидно, противоречат друг другу?