DieForSoS

- Прошу совета в формировании правовой позиции для общения с СК и спора в суде;
- Выслушаю мнение о целесообразности и перспективе такого спора;
- Буду благодарен за примеры из судебной практики.

Как потерпевший в ДТП обратился в свою СК за возмещение ущерба. Насчитали 3400руб. за восстановление сломанного бампера, на вопрос "почему столько" - сослались на МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ ОСАГО п. 6.5.4. :

" 6.5.4. При установлении объема окрасочных работ в зависимости от
вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству
кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску
поверхности транспортного средства и дополнительно других
поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Если в результате осмотра транспортного
средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не
назначаются."

Но при этом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО ) говорит в ст.12:

"Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось ДО МОМЕНТА наступления страхового случая."

Вопросы, которые вертятся в голове:

1. Не противоречит ли "Рекомендация Минтранса" федеральному закону, который требует "приведения имущества в состоянии до наступления страхового случая", в части установления исключения из этого общего правила?

2. Пусть даже допустив, что МинТранс устанавливает разумный механизм - могу ли я требовать окраски элемента в поврежденной части - ведь требование привести в первоначальное состояние остается, даже несмотря на нежелание страховщика перекрашивать вместе с повреждением, за которое он несет ответственность, еще и какое то другое на этом же элементе кузова?

3. Не является ли вообще эта норма абсурдной без критериев степени понятия "уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова"? Т.к. иначе возможен абсурд, когда изза скола от камешка из под колес или брака в покраске на заводе - Вам откажут в покраске элемента при ДТП.

4. Кто устанавливает и какой нормой - обязанность Страхователя содержать лако-красочное покрытие страхуемого имущества в исправном состоянии - почему я не имею право его содержать поврежденным?

5. На что то влияет то, что Страховщик страховал имущество с поврежденным ЛКП и не был против такого состояния?