Апсара

Добрый день, уважаемые!

 

Ситуация:

 

Поставщик + Покупатель = заключен рамочный договор поставки на оборудование.

 

Наименование, кол-во, цена и сроки поставки идут допсоглашениями (ДС). Предусмотрена предоплата 50% + доплата ПЕРЕД отгрузкой.

 

Всего ДС подписано 8 штук, почти все расчеты в евро. 

 

Декабрь 2014, обвал рубля, кризис, оф.дилеры и заводы уходят в глубокий аут и срывают сроки поставки.

 

В итоге по договору были нарушены поставки по трем ДС, от 2 до 4 недель. Покупатель присылал официальные предупреждения, но в итоге все принял и все оплатил в срок.

 

Все в итоге устаканилось и все оборудование поставлено Покупателю, кроме одного ДС, по которому срок истекал в конце марта. Теперь хронология событий:

 

В срок, установленный ДС, Поставщик уведомляет Покупателя о готовности к отгрузке и просит доплату (почтой России).

 

Покупатель, в свою очередь, уведомляет, что у него сейчас тоже кризис и давайте рассрочим платежи на 6 месяцев (емейлом).  

 

Поставщик не соглашается, аргументируя, что ему также нужно доплачивать оф.дилеру (емейлом).

 

Покупатель присылает уведомление о расторжении договора в связи систематической просрочкой поставки оборудования и требования о возврате предоплаты (пока мейлом, но отправлено и почтой, вроде как).

 

Параллельно всему этому непереводимая игра слов с использованием простых русских малоцензурных выражений (в основном по телефону).

 

Прошу дать оценку судебным перспективам. В договоре ни слова об условиях расторжения.

 

Самое смешное, что отказ от поставки Покупатель решил учинить на абсолютно беспроблемном ДС. 

 

Заранее благодарю за мнения.

Тему дублирована, выложена также на другом форуме, прошу в дурном не подозревать

Уважаемые коллеги!

В деле одном сложилась интересная ситуация: решение вынесено, сейчас в кассации. Ответчик, в ходе подготовки к кассации ознакомился с материалами дела и опа..обнаружил в деле наличие протокола судебного заседания, которого на самом деле не было.

Выглядит так: 21.04. - подготовка к основному, все присутствующие под подпись уведомлены о том, что основное заседание будет 19.05, в определении стоит также дата следующего заседания как 19.05.

От 18.05 имеется протокол, в котором черным по белому указано, мол ответчики присутствовали, установлены такие-то обстоятельства, суд решил отложить заседание на 19.05, запросить доп инфу у нотариуса.


Решение было вынесено 19.05, изготовили его только 01.07, протокол от 19.05. увидим лишь в пятницу грядущую, т.к. вместе с решением его долго изготовляли (крайне интересно, что же там написано) готовим сейчас полную кассацию.

Помимо различающегося у нас и у судьи мнения по поводу толкования норм материального права , этот фантазийный протокол вызывает у меня наибольшие надежды.

Какие будут мнения, как наилучшим образом использовать этот факт в кассационной инстанции?

Потому как это нечто вопиющее, терь суды будут рисовать виртуальные заседания, ибо зачем еще собираться, и так все факты и обстоятельства всем известны и понятны

Добавлено немного позже:
Ах да, забыла уточнить, дело происходит в СОЮ.

Уважаемые коллеги, прошу помощи!

Я на стороне должника.
Если не писать всю историю целиком, то вопрос звучит так: обязан ли взыскатель (кредитор) отражать в и/л платежи поступившие напрямую кредитору в счет уплаты долга. В смысле платежи производились в период, когда ИП было прекращено, в связи с отзывом и/л кредитором и платились напрямую на счет кредитора. Ну не могу найти НПА, который бы регулировал это.

У должника нет всех платежек на руках, но сумма долга выплачена наполовину, а кредитор скромно потупив взор говорит приставам, что ничего-то про платежи он не знает и де давайте взыщем весь долг целиком.

Понятно, что выписку по платежам у кредитора и прочее нужное уже запросили, но хотелось бы как-то обезопасить себя от двойного взыскания.

Очень буду благодарна за ответ

Добрый день уважаемые!

Имеется вопрос, может поможете

Имеется договор по основному обязательству с юр/л и три договора по акцессорным обязательствам с физиками.
В договоре с юр\л прописана подсудность - арбитражный суд.
В договоре с физиками также прописано - СОЮ.

Истец подал иск вообще в третий суд - в СОЮ, но по адресу нахождения юр.лица.

Собссно вопрос состоит в том, можем ли мы, как ответчики, требовать рассмотрения дела по договорной подсудности?

Право выбора подсудности в общих случаях принадлежит истцу, но договорная это вроде как обязательство обеих сторон договора разрешать спор в порядке, установленном в договоре.

Хочу разнести иски на арбитраж и СОЮ по-отдельности.