Вераника Демина

Договор теплоснабжения заключен с сетевой компанией. В настоящий момент есть желание прекратить договорные отношения ввиду систематического нарушения абонентом сроков оплаты.

Требует более подобного посянения. Если правильно поняла то мысль есть, но поясните эти два предложения.

Была аналогичная ситуация. В ЭСО было отправлено письмо с предложением до заключения договора с новым собственником, составить трехсторонее соглашение о передаче прав и обязанносей по договору э/снабжения новому лицу и усе - со светом, есть время на всю процедуру- в том числе и на урегулирование разноглассий по пунктам договора э/снабжения, ведь подписывать договор в их редакции самоубийство.

В п. 7.4. Договора указан исчерпывающий перечень того, что признается безучетным потреблением:
- повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса – Истцом не выявлено, клемной крышки - Истцом не выявлено, разбито или отжато смотровое стекло - Истцом не выявлено), срыв пломб, установленных в соответствии с п. 5.2. Договора – Истцом не предоставлены доказательства срыва пломб, искусственное торможение диска - Истцом не предоставлены доказательства и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика – Истцом не предоставлены доказательства того, что выявленное им ковыряние пломб повлияло на правильность показаний, либо дало возможность снижать показания счетчиков, т.к.:
во-первых, вторичный обжим произведен клеймом госповерителя (экспертизой установлены оттиски плашек пломбировочных тисков, на которых имеется рельефно-выпуклый текст клейма);
во-вторых, доказательств того, что обнаруженные оттиски не являются клеймом госповерителя Истцом не предоставлены и следов прижимания по верх клейма госповерителя не обнаружено;
в третьих, нет опровержения тому факту, что Госповеритель при установлении пломб сам не произвел повторный обжим (давности по первоначальному и последующему обжиму нет, мог иметь место человеческий фактор – клеймо Госповерителя устанавливают его работники);
в четвертых, Истцом не предоставлены доказательства того, что при наличии пломб Продавца, установленных на клемных крышках прибора учета, расковыревание пломб Госповерителя дало бы доступ произвести действия влияющие на правильность показаний счетчиков или дающие возможность снижать показания счетчиков;
в пятых, повторной экспертизой № 69/09 от 30.07.2009г. сделаны выводы о том, что на внутренних механизмах электросчетчиков признаков внешнего вмешательства и нарушения работы не обнаружено.
- самовольное (без письменного согласия Продавца) подключение токоприемников к сетям Продавца, в т.ч. через прибор учета, не принятый Продавцом в качестве расчетного согласно договора - Истцом не выявлено;
- изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемноков помимо приборов учета - Истцом не выявлено;
- истечение срока госповерки счетчика и измерительных трансформаторов- Истцом не выявлено;
- несоответствие температурного режима эксплуатации расчетных электросчетчиков требования технических паспортов - Истцом не выявлено;
- потребление энергии при использовании не принятых на коммерческий учет (не расчетных) приборов учета, либо при отсутствии приборов учета - Истцом не выявлено.
В завершении изложенного выше и в обоснование трактовки условий договора приводим ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


Добавлено немного позже:
Дело в том, что все остальные пломбы (дублирующая пломба госповерителя и пломбы ЭСО) в полной целостности и сохранности.

Добавлено немного позже:
никаких номеров актов нет оба от одного числа, разграничаются только №№ проверяющих приборов учета

в. п. 152 Правил четко указано: "В акте о неучетном потреблении э/э ДОЛЖНЫ содержаться данные.."
Таким образом, если акт не соответствует Правилам то думаю на него нельзя ссылаться как на доказательство. К тому же в соответствии с п. 154 не было отправлено уведомление.
Что касается самого нарушения: в договоре указано на срыв пломбы, а не на ее нарушение, если рассматривать нарушение, то тогда должен быть применен другой подпункт договора э/снабжения, а именно нарушение влияющие на правильность показаний прибора учета и таким образом ЭСО должно доказать, что нарушение пломбы повлияло на правильность показаний.
Что скажете о такой позиции для защиты в суде (цена вопроса аж 11 млн.) стоит бодаться до конца


Добавлено немного позже:
И еще думаю, что по логике, исходя из п. 154 Правил, сетевая должна было составить акт проверки выявляющий нарушения которые могут привести к безучетному потреблению (между прочим в акте проверки так и указано), потом отправить уведомление гарант.поставщику, а потом уже составить акт именно безучетного потребления (в нашем случае после получения экспертизы). Именно акт безучетного потребления должен лечь в основу всего остального - в том числе и перерасчета, который кстати тоже, согласно правил, должен составляться в течении 3-х дней.