Scientisti

Если ранее вопрос поднимался, - тыкнике, пжлст, пальцем.

Суть дела.

Истец обращается с иском в суд. В ходе судебного разбирательства стороны приходят к выводу о возможности заключить мировое соглашение. Подают в суд мировое соглашение. Суд отказывает в его утверждении, выносит протокольное определение, а далее выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не могу сообразить, как обжаловать данное определение и решение?

В соответствии с ч.12 статьи 153.10 ГПК определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано отдельно от решения суда путем подачи частной жалобы.

В Вестнике ВС за 2016 год есть такое пояснение:

Относительно вопроса о том, вправе ли суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи, отменить определение и вынести решение по существу дела, Верховный Суд РФ отмечает, что в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье. Например, апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, в случае его отмены выносит определение об отказе сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и направляет дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы отменяет определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, то дело направляется на новое рассмотрение?

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменяет решение, а дело было направлено в суд первой инстанции, коллизия возникает?

Не нашел подходящей темы и создал новую.

В связи с некоторыми изменениями института мирового соглашения (например возврат госпошлины; обязательность заявления от лица, заключившего мировое соглашение и невозможности его участия в суд. заседании), хотелось бы закрепить даную тему.

Возникла интересная ситуация. Выношу на суд общественности.

Истец и Ответчик подписали мировое соглашение, подали его в суд и просили утвердить его после наступления определенного события (регистрация сделки – было одно из условий мирового соглашения). После регистрации сделки Ответчик отказался от мирового соглашения. В суде пояснил, что был введен в заблуждение и суд не утвердил соглашение. И имел ли право суд его не утверждать?

В соответствии с ч.6 статьи 152.10 ГПК суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение было заключено лицами добровольно, ни чьи права и интересы не нарушало. Такое соглашение, как сделка не может быть расторгнуто в одностороннем порядке (450 ГК). Поэтому, суд должен был утвердить мировое соглашение, а сторона, отказавшаяся волеизъявления на утверждение мирового соглашения уже имела возможность его оспаривать на предмет недействительности?!

Был предъявлен иск, имеющие два требования: алименты на содержание несовершеннолетнего и дополнительные расходы, вызванные исключительными обстоятельствами, в виде наличия ипотечных платежей.

Стороны составили мировое соглашение, в котором определи размер алиментов на содержание несовершеннолетнего. Про дополнительные расходы ни слова. Ни сторона Ответчика, ни суд на это не обратили внимание. Суд такое соглашение утвердил и производство по делу прекратил.

Вопрос, возможно ли вынесение дополнительного решения по дополнительным расходам, или только кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения?

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, не было принято решение суда.

В ч.2 ст. 201 ГПК РФ указывается, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Ч.11.статьи 153.11 ГПК РФ устанавливается немедленное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, и обжалование такого определение возможно только в кассационном порядке в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с ч.13. ст 153.11 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Таким образом, суд имел возможность утвердить мировое соглашение только в части требований – о размере алиментов, а в отношении второго требования  - дол расходов, должен быть рассмотреть по существу. Но совершил ошибку и полностью прекратил производство по делу.

Определение вступило в силу и поэтому вопрос о вынесении доп. решения поставлен быть не может?

Выходит только путь через кассацию?

Вводные данные. Имеется личное авто. Собственник авто, он же страхователь –«С». Заключается договор страхования ОСАГО с июля 2018 по июль 2019г., допущен водитель «В». В марте 2019г. получается лицензия такси. Страховщику не сообщается. 9мая 2019г. происходит ДТП по вине водителя «В». Далее приходит регресс от Страховщика к собственнику «С», суд требования удовлетворяет.

Страховщик свои требования обосновывает пп. «к» статьи 14 Закона об ОСАГО, указывает в иске дословно:

На основании подп. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. 29.12.2017г.) к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В просительной части указывает:

Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

То есть свои требования Истец направляет именно к виновнику ДТП, лицу причинившему вред, но ни как не страхователю, и основанием такого требования указывает пп. «к» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Суд в решении, обосновывая свои выводы и удовлетворяя требования, ссылается на п.9 Постановления ВС от 26.12.2017г. №58:

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2. статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Формально суд прав, на момент ДТП абзац шестой пункта 7.2. статьи 15 Закона об ОСАГО еще действовал. НО.

Не вышел ли суд за пределы заявленных требований?

Ведь фактически, Истец в качестве обоснования иска указывает пп. «к», в котором закреплено право регрессного требования страховщика к причинителю вреда, а не к страхователю. А у нас страхователь не является причинителем вреда. Истец обосновывает свои требования и просит взыскать ущерб с причинителя вреда, виновника ДТП, а указывает вместо них страхователя.

По такому основанию суд должен был отказать в удовлетворении требований?

Навеяло Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 9-КГ17-8 про солидарность страховщиков при причинении вреда жизни.

Предыстория. В ДТП погибает пассажир, у него находился на иждивении ребенок. Виновником признается погибший водитель.  Вред в пользу иждивенца взыскивают с каждого страховщика в размере 475 000р., то есть 950 000р.

Мотивировка:

Из содержания приведённых норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьёй 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что законом не установлена солидарная ответственность страховщиков, является ошибочным, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведённых выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Вопросы.

1. В случае, если виновник не погиб бы, будет ли Страховщик (как солидарный должник), с которого взыскано страховое возмещение за причиненный невиновным водителем вред иметь право требовать с причинителя вреда (виновника) возврата выплаченного страхового возмещения в размере 475 000р?

Оснований для регресса по ОСАГО нет.

Пунктом 3 ст. 1080 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В данном случае выплату за причинителя вреда(НЕВИНОВНОГО ВОДИТЕЛЯ) , осуществил Страховщик, значит, он будет иметь право требовать с причинителя вреда ( ВИНОВНОГО ВОДИТЕЛЯ или «его» страховщика?). Общий размер причиненного вреда в этом случае составит 950 000. Такое требование предъявляется в порядке искового производства.

2. Повысится ли КБМ у невиновного водителя, ведь случай признан страховым и страховое возмещение выплачено?

По общему правилу, если производится страховое возмещение, то КБМ должен увеличиться. НО в данном случае, Страховщик невиновного водителя компенсацию выплаченного возмещения получает с причинителя вреда, а значит, не несет убытки в связи с выплатой страхового возмещения. Норму не могу найти.

3. Возможно ли взыскивать вред, причиненный не только жизни, но здоровью, по аналогии с описанным случаем?  Как его правильно взыскать?

Если виновник погиб, взыскиваем с обоих Страховщиков.

Если не погиб. Есть нюансы.

Если вред здоровью оценен, например, в 200 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 200 000р. И Страховщик невиновного водителя выплаченное им страховое возмещение требует со Страховщика причинителя вреда (виновника), ведь Страховщик несет ответственность в пределах 475 000р.

Если вред здоровью оценен, например,  в 300 000. Каждый из Страховщиков оплачивает по 300 000р. И Страховщик невиновного водителя выплаченное им страховое возмещение требует частично со Страховщика причинителя вреда (виновника) в размере 175 (=475-300), а остальное с причинителя вреда  - 125 000.