rac09

Состоялось решение по комиссии
Требование о взыскании комиссии, морального вреда и всех расходов удовлетворили, а по поводу неустойки сказали следующее (излагается суть):
"...суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований... в связи со следующим:
Условие кредитного договора [о комиссии - прим.мое]... является недействительным с момента совершения кредитного договора. Однако данное условие признано недействительным только при рассмотрении настоящего иска, следовательно у ответчика не возникло перед истцом обязанности возвратить сумму комиссии на основании заявления истца [до иска было направлено требование - прим.мое] в определенные сроки, тем, более что ЗоПП такие сроки не предусмотрены
По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права"
Ссылка у него была на ст.31 Закона.

Теперь вопросы:
1. Я правильно понимаю, что про неверный способ защиты имелось ввиду, что в части %% надо было обращаться как по неосновательному обогащению, а пени по ЗоПП тут не применимы?
2. Есть ли смысл обжаловать решение (не могу понять как такую логику суда ломать)?
3. Если не обжаловать то может подать иск по неосновательному обогащению (смущает что там копейки будут)?

Что-то мне кажется суд решил просто банк не очень сильно нагибать.

С другой стороны если подавать как неосновательное обогащение, то таковым оно не является вроде как, поскольку прописано в договоре было, следовательно неосновательным не является.
Мда...... А %% то как с банка сдернуть????

Вот это - ключевое.

Это было бы ключевым, если бы я находился на психологическом, а не на юридическом форуме. Или это имеет какое-то юридическое значение?
Подскажите, пожалуйста, НПА и номер статьи.

Оставили б ребенку, который уже не ребенок, право самостоятельно решать

Почему "уже не ребенок", разве ребенком в смысле СК не являются лица, не достигшие 18 лет?

а не "закрепляли юридически моральные аспекты" в собственном субъективном их восприятии.

Юридическое закрепление моральных аспектов в собственном субъективном восприятии, ИМХО, является неотъемлемой частью правовой системы. Или нарушение законодательства, влекущее возможность требовать компенсации морального вреда (к примеру) по-вашему, означает что-то другое?

Воистину - обиженная женщина хуже атомной войны.

Извините, я не понял, а как это связано с сайтом, форумом и моим конкретно вопросом?

П.С. Пожалуйста, еще раз прочитайте заглавный пост и хоть что-нибудь скажите по сути, если конечно можете выйти за пределы обсуждения морально-этических проблем этой ситуации.


Добавлено немного позже:

Полагаю, в данном случае скорее отказ в иске должен быть

Блин...

шет, тогда зачем это сестре?

А от этого зависит ответ? Я решения сестры не обсуждаю. Если ей надо лишить бывшего мужа родительских прав - значит нужно. Тем более этот горе-папаша 15 лет не появлялся на горизонте, алиментов не платил. Сейчас уже новая семья и зачем нужна хоть какая-то юридическая связь ребенка с человеком, который морально отцом не является? Осталось закрепить моральный аспект юридически, чтобы и он соответственно, никаких претензий к ребенку иметь не мог. Может по сути скажете что-нибудь?

А у меня сестра в такую ситуацию попала. Это ей нужно. Я просто "глас".

Вы всего лишь за один день изучили привычки участников форума и, более того, они уже Вам обрыдли?

Конечно же нет. Просто считаю, что из профессионального уважения необходимо как-то обосновывать свое мнение. За "привычку" - приношу извинения, видимо это только однократно и только Вы.

я толкую эту норму как запрещающую размещение саун в подвалах.

Вот теперь ясно - причастный оборот вы отнесли не к группе существительных с союзом "и", а только к последнему. Согласен, такой вариант толкования тоже может быть.