Андрей С.

"Состояние научной мысли в уголовном процессе"
С момента начала действия УПК РФ прошло больше двух лет. Работники правоохранительных органов и научное сообщество, сменив чувство антипатии к когда-то новому процессуальному закону на чувство долга, приступили к работе: первые – к расследованию уголовных дел (кто как может), вторые – к анализу действующего процессуального закона с целью его совершенствования (кто как это понимает). В целом – к УПК РФ уже все привыкли, особо острые углы исправлены законодательными поправками, менее острые – сформировавшейся практикой. Работать трудно, но можно. Пока можно. Пока сторона защиты втягивается в состязательный процесс. А, учитывая, что он ей несильно нравиться, то работать еще можно будет долго.
Проблемы возникнут несколько позже, когда сторона обвинения окажется в безвыходном положении – незаметно основной ее функцией станет защита прав подозреваемого, обвиняемого, соблюдение синтетического принципа – «не навреди» . Скажите, что – это вымысел?
Кажущаяся надуманность такого вывода исчезнет, и он приобретет свойство обоснованности, будет восприниматься вполне реально, если обратиться к изучению определенной совокупности научных публикаций за последние несколько лет . Состояние мысли процессуалистов, которые буквально вчера отказывались воспринимать новоиспеченный закон, приводит в замешательство. Впрочем, судите сами.
Предварительно, перед обращением к демонстрации результатов анализа научных публикаций в периодической печати, поясним некоторые моменты.

Статья целиком:
http://vif2ne.ru/nvz.../173/173426.htm

GromoZeka
"является правовым правилом (придписанием) - юридической фикцией. Такой как например презумпция"

Вы хотите сказать, что презумпция является одним из видов фикций?

Из Гаранта навскидку

Принципы презумпции невиновности при совершении налоговых правонарушений (Е.В. Виговский, "Аудиторские ведомости", N 1, январь 2002 г.)

Юридические презумпции как прием борьбы с уклонением от уплаты налогов (Д.М. Щекин, "Ваш налоговый адвокат", N 2, II квартал 2001 г.)

Презумпция добросовестности налогоплательщика (Д.М. Щекин, "Ваш налоговый адвокат", N 1, I квартал 2001 г.)

Презумпции в косвенном налогообложении (Д.М.Щекин, "Ваш налоговый адвокат", N 3, III квартал 2000 г.)

Презумпция невиновности налогоплательщика (С.Г.Пепеляев, "Главбух" N 9, май 1999 г.)

О проблеме презумпции согласия на посмертное изъятие органов в целях донорства (М.В. Залесская, "Гражданин и право", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.)

Принципы презумпции невиновности при совершении налоговых правонарушений (Е.В. Виговский, "Гражданин и право", N 2, февраль 2002 г.)

Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ (М.В. Карасева, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2002 г.)

Использование оценочных презумпций в процессе доказывания (А.В. Федотов, "Журнал российского права", N 5, май 2002 г.)

Понятие и классификация доказательственных презумпций (А.В.Федотов, "Журнал российского права", N 4, апрель 2001 г.)

"Презумпция невиновности налогоплательщика" - фикция налогового права (А.С. Морозов, "Законодательство", N 2, февраль 2002 г.)

О презумпции добросовестности налогоплательщика в отношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налога (С.В. Разгулин, "Налоговый вестник", N 8, август 2004 г.)

Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах (В. Земцова, "Право и экономика", N 9, сентябрь 2004 г.)

"Презумпция бедности" в жилищном праве (В. Войтенко, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.)

Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина (И. Сухинина, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2003 г.)

Презумпция небезопасности (В. Куклев, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2002 г.)

Презумпции - в закон (О. Исаенкова, Т. Шакитько, "эж-ЮРИСТ", N 21, май 2004 г.)

Презумпция знания налогового законодательства (Д.М. Щекин, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 4, апрель 2001 г.)

Каковы тогда принципы определения круга заинтересованных лиц "в каждом конкретном случае".

По известной мне практике судьи просят лишь подтверждения того, что последствия сделки каким-либо образом повлияют на заинтересованное лицо. Если они никак не могут на нем отразиться, то другая сторона обычно просит не признавать такое лицо заинтересованным, а суд обычно удовлетворяет такую просьбу.
Вообще, вопрос очень интересный.

One more
Спасибо!
И напоследок еще вопрос: чем грозит неуведомление/неотправление ходатайства в ФАС? Какая есть практика?