Джонни

Ну че накинулись-то? Согласен, несколько сумбурно написал, день трудный был...
Комментарий свой писал не ценности ради, но науки для. Поясняю.
В договоре, предложенном поставщиком, есть условие о неустойке за просрочку оплаты, скажем, 0,1% в день (допустим, п. 5.5. договора).
Покупатель присылает протокол, в котором просит этот пункт исключить. Ну и еще 15 раных пунктов в этом протоколе содержатся. Далее происходит обмен и-мейлами, звонками, переговоры и прочие стандартные процедуры.
В итоге стороны подписывают протокол, в котором про п. 5.5. вообще ни слова нет - ни оставить в первоначальной редакции - вообще ничего.
Так вот, ВВ говорит, что при таком раскладе пункта 5.5. в договоре вообще не существует, поскольку покупатель заявил о его исключении, но в результате был проигнорирован - т.е. существенное для покупателя условие сторонами не согласовано.

При этом, однако, если в финальном протоколе есть фраза типа "все разногласия, ранее заявлявшиеся сторонами, но не содержащиеся в настоящем протоколе, признаются сторонами несущественными", тогда финальный протокол содержит весь объем договоренностей сторон.

Не ругайтесь, уважаемые старожилы, я тут притираюсь только!
А по существу казуса топа я уже высказался. Имхо там вообще других вариантов ответа нет.

Если протокол второй стороной не подписан - то договор не заключен.
Товарищ Витрянский, в свое время, высказывал следующую мысль (о существенных условиях договора): если сторона заявляет об изменении какого-то пункта договора - он для нее является существенным. И если в результате согласования протокола разногласий первоначальная его редакция содержала некий пункт, а впоследствии этот пункт был исключен (и новый протокол подписан обеими сторонами) - это означает, что стороны не согласовали то условие (которое было исключено из финального протокола разногласий). Стало быть - в договоре этого условия (пункта) как бы нет.

Смысл был такой.

Ольга, а Вы за сеть радеете, или за поставщика?

Если все-таки вернуться к первоначальному вопросу: думается мне, что данное условие об обратной закупке нереализованного товара - не способно к правовой защите. Т.е. случись покупателю обратиться в суд о понуждении заключения договора купли-продажи с поставщиком - шансов, имхо, мало. Очень было бы интересно пройти все 3 инстанции...

Посему делаю встречный дог поставки и платим НДС - обычная реализация

Ну так это совсем другой разговор - у Вас во встречном договоре наименование и количество наверняка согласованы?

равными частями

чет не помню такого

Ст. 508

По поводу порядка определения - нужно подумать, но пока есть ощущение, что порядок определения в виде "обратной закупки товара, не реализованного покупателем" лишает экономического смысла договор поставки, и сильно зависит от воли и действий покупателя по продаже товара.
Более четко сформулирую чуть позже.