AlexVZ

Raritet, не обращайте внимание на эмоции. Просто ещё раз убедился, что ничего вразумительного на форумах не бывает.

PS: сегодня суд принял принял решение, основываясь на экспертизе, предоставленной истцом. Так что - Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам (п. 3 ст.86 ГПК) В общем от "фазы луны" тоже кое-что в этой жизни зависит


Засим точно всё! Удаляюсь.

А чем, собственно, плох отчёт независимого эксперта, предоставляемого истцом, что его надо перепроверять??? Тем, что эксперта не предупредили об уголовной ответственности??? Всё. Других аргументов не нахожу.

Этого достаточно.

То есть п .3 ст.10 ГК никого не волнует?

Ничего жестокого. Истец представил одну НЭ. Ответчик представил вторую НЭ. Для суда что та, что эта - "черный ящик". Никаких оснований предпочесть одну другой может не быть. Кто пришел с иском? Кто ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ... (см. ст. 56 ГПК)?

А вот тут поспорю (вернее порассуждаю).
1. Обе экспертизы предоставил истец. Я (истец) приношу в суд акт о страх. случае с заключением эксперта страховщика и результат моей, независимой экспертизы. Заявляю о недостаточности страховой выплаты. При этом руководствуюсь ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", и Правилами проведения независимых экспертиз (постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.03).
2. Ответчик предоставляет только ходатайство о новой экспертизе либо о несогласии. Причин не объясняет.
3. Суд объяснения причин у ответчика не требует, т.к. прямого предписания для этого в законе нет (и это не есть "хорошо")
4. Я за экспертизу уже заплатил
5. По-моему, все эти действия страховщиков (да и судов) - это реальное злоупотребление правом
6. Вместо того, чтобы спокойно выполнять обязательства по договорам страхования, плодим общенациональный геморрой...
7. Короче, ..... Грустно всё это, граждане...

(Вот почему-то в процессе общения всё чаще посещают две мысли: лоббирование и несправедливость...)
Ладно, похоже конструктивных мнений нет.
Тогда, всем пока! Будут новости - напишу

может есть какие-то особые подводные камни, которые могут менчя подстерегать на судебном процессе

Я как раз про эти самые "камни" и писал в прошлых постах данной темы

John May, а бросьте ссылку на ту тему, где вы это обсуждали
Лично моё мнение по этому поводу я уже озвучил:

В-третьих: А чем, собственно, плох отчёт независимого эксперта, предоставляемого истцом, что его надо перепроверять??? Тем, что эксперта не предупредили об уголовной ответственности??? Всё. Других аргументов не нахожу. Но согласно п.3 ст. 10 ГК РФ - разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. (А Конституция вообще гарантирует презумпцию невиновности )

А почему Вы не рассматриваете вариант, когда решение о назначении экспертизы принимает суд "по своей инициативе" и обязывает истца оплатить ее? У нас чаще всего именно так и происходит.

Потому что исхожу из собственной практики.
И давайте-ка лучше уточним. Вы какую ситуацию описываете? Страховая выплатила, истец недоволен, проводит свою платную экспертизу, несёт её в суд, а суд на неё смотрит и без объяснения причин говорит: "Идите оплачивайте и делайте ещё одну экспертизу" Так?
Какое-то жестокое у Вас там правосудие вырисовывается
Ну Вы опишите всё по-подробнее. И Вашу ситуацию рассмотрим.

Обычно в таких случаях "язык не поворачивается"

Ну я же на клавиатуру не языком нажимаю