OPTINA_21

фирма А заключает с фирмой Б дилерское соглашение, по которому А обязуется выставлять планы продаж определенного товара, начислять бонусы за выполнение плана, конвертировать бонусы в рубли из расчета 1х1 и предоставлять Б за счет них скидку на приобретаемый Б у А товар. В соответствии с соглашением для работы данной цепочки правоотношений товар можно приобретать Б только на складе А, выбирать бонусные баллы можно только в твердо определенной сумме на каждую единицу товара. Иначе говоря, чтобы выбрать n баллов нужно сумму фиксированной скидки умножать на количество штук приобретаемого товара. Бонусные баллы начисляются в личном кабинете Б ежемесячно по результатам продаж месяца прошлого. В соглашении указано, что действует оно до полного исполнения сторонами своих обязательства. Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке. По истечении нескольких месяцев действия договора А решает соглашение расторгнуть путем размещения информационного сообщения на своем сайте. При этом указывается, что Б имеет возможность выбрать начисленные баллы до определенного числа, после указанной в уведомлении даты начисленные баллы сгорят. Б подает в суд. Возникают ряд вопросов, а именно.
1). можно ли считать соблюденной письменную форму сделки о расторжении договора?
2). какова природа бонусных баллов?
3). как определить момент совершения правонарушения: как момент аннулирования баллов или отказ предоставить скидку на покупаемый товар?
4). начисленные баллы расценивать как убыток или упущенную выгоду?
5). если это реальный ущерб, можно ли начислить проценты по ст. 395?
6). если это упущенная выгода, как доказать неизбежность получения дохода при иной раскладке дела, если А правомерно расторг договор.

Выскажу свое мнение по указанным выше вопросам.
Форма сделки расторжения договора с учетом положений п.2 ст. 434 ГК соблюдена. Бонусные баллы - имущество Б с момента начисления их А на виртуальный счет в личном кабинете. Соответственно, момент совершения правонарушения - момент их аннулирования. Поскольку баллы - имущество Б, на лицо реальный ущерб. Поскольку предоставление скидки было способом выплаты бонусного вознаграждения Б, на лицо денежное обязательство, значит, проценты по ст. 395 начислить можно.

Ситуация, на мой взгляд, интересная. Иск находится в разработке, буду очень благодарна за дельные мысли по поводу написанного.

Ситуация следующая. Машина на основании "участия в дтп с пострадавшим" была по КоАП задержана и перевезена во внутренний двор РОВД, вроде бы как на "спец. стоянку". Повреждеий кроме полученнх в ДТП в протоколе не указано. На след. день уже в рамках проверки по уг. делу во внуреннем дворе был составлен "протокол осмора места происшествия", где было описано состояние машины уже с царапиной. Машину приобщили как вещ. док при уголовном деле. Когда экспертиза показала, что никакого события преступления не было и в помине, машину выдали, но уже с вмятиной на задней двери. Поскольку согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП, п. 12 Поставноления, ст.ст. 1064, 886, 900, 902, 906 ГК РФ, ст. 82 УПК РФ в данном случае государство должно компесировать причиненный вред и само причинение вреда во время хранения само по себе является незаконным, чего и требует ст. 1069 ГК, остается вопрос, каким именно документом необходимо подтвердить то, что при возврате машины на ней имелис мех. повреждения, которых не было при ее административном задержании? Отмечу, что никто из должностных лиц перед приобщением машины к уголовному делу вещь из хранения по КоАП не сдавал. о возбуждении уг. дела узнали только через третьих лиц.