TapakaH

Возник вопрос, скорее теоретического характера, потому что проверять на практике - значит затягивать момент вступления решения в законную силу, да и денег на депозите суда может уже и не быть, но тем не менее.
По существу: рассматривается дело в арбитражном суде, назначается экспертиза по делу, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы соответствующие средства перечисляются на депозитный счет суда истцом.
Экспертиза провереда, суд принимает решение, исковые требования удовлетворяет частично и при расходы по оплате проведенной экспертизы разрешает следующим образом:
часть, суммы, пропорционально неудовлетворенным требованиям перечисляет с депозита суда;
на остальную часть суммы выдает исполнительный лист.
Т.е. формально вопрос о судебных расходах разрешен, но с нарушением требований процессуальной формы (п.2 ст. 109 АПК РФ).
Возникает вопрос, затронуты ли данным отступлением от процессуальной формы права эксперта на получение оплаты, и можно ли сказать что процессуальное право на возмещение расходов можно рассматривать в контексте 42 статьи АПК РФ? Все это с учетом целесообразности апелляционного обжалования.

Господа, рассматривается случай, предусмотренный ст. 60 ФЗ об АО - предварительная рассылка бюллетеней.
1. Указанное требование действует при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров.
По поводу второй категории акционерных обществ: на скольок легитимно применять соответствующий порядок не для всех собраний в форме совместного присутствия, а лишь для некоторых, по решению совета директоров (конечно же с учетом требований п.2 ст.50).
Поясню - уставом предусмотрена формулировка: по решению совета директоров бюллетени для голосования на общем собрании акционеров, проводимом в форме собрания (совместного присутствия) могут быть направлены или вручены под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Направление бюллетеней осущетвляется путем....(и дальше по тексту).
Ладно, если порядок предусмотрен для всех собраний и не требует решения СД, но интересует именно лигитимность данного решения, в свете компетенции СД.

Смущает буквально следующее: исходя из буквального толкования ст. 65 ФЗ об ао, к компетенции СД относятся вопросы, предусмотренные ФЗ и уставом. Формально, данного вопроса, отнесенного к компетенции СД, в законе нет (или не внимательно смотрел). В связи с указанными обстоятельствами вызывают определенное сомнение голоса, учтенные по данным бюллетеням, при условии что лица, их заполнившие, для участия в собрании не регистрировались.

Сижу, ломаю голову. Покритикуйте пожалуйста.
В общество привлекается инвестор, обязательное условие с его стороны - вхождение в состав СД. Деньги планируется вносить посредством эмиссии доп. акций, размещаемых по закрытой подписки третьему лицу. Смущает следующее: согласно требованиям 17/пс решение ОСА вступает в силу с момента оглашения.
Соответственно, в результате изменения СД мы получим сделку с заинтересованностью - размещение акций члену Совета директоров, с учетом суммы - подлежащую одобрение ОСА.
Напрашивается вариант одобрить данную сделку на собрании, на котором будет принято решение об увеличении УК, но формально, на момент принятия решения критерии заинтересованности еще отсутствуют.
В голове 2 варианта:
1. Подвести итоги по избранию СД на собрании, огласить их, после чего голосовать дальше. Соответстввенно - 2 бюллетеня, дополнительные процедуры, нервы, недовольные акционеры и т.п.
2. Одобрить сделку до оглашения решения по формированию СД, исходя из того, что в любом случае одобрение имеется в отношении конкретной сделки с конкретным лицом, а кворум не имеет значения (право голоса по данному вопросу есть у всех акционеров).
Смущают даже не возможные претензии со стороны акционеров (нарушенных прав и законных интересов я не вижу, если честно), а возможные претензии со стороны рег. органа при регистрации.
Заранее спасибо за мнения.

Уважаемые форумчане.
Вопрос следующий: юр.лицо применяющее УСН перестает соответствовать критериям субъектного состава (другому юр.лицу принадлежит более 25% УК). Уведомления не предоставляет. Дальше - сделка, вследствие которой доля юрика в УК упрощенца превышает 25% признается ничтожной. Гр.правовые последствия ясны - вопрос с налоговыми. Возникают ли основания утверждать, что упрощенец права применения УСН не лишался?
Прошу не бить сильно тазиками, поиском пользовался, не нашел. Заранее спасибо.
Возможно, туплю после вчерашнего.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <