ЕвгенияP

сорри - внесение в имущество...
прошу прощения коллега беру слова обратно
а ссылалась я на ГК....

Вся Ваша сделка фактически прикрывает следующую:
оплата уставного капитала Общества участником путем зачета требований участника к Обществу, что согласно ст.90 (для ООО) и ст.99 (для ОАО) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
т.е. все это будет ничтожно!!!!

только не говорите мне что если пойти в Дрокино через Сорокино это уже все по-другому и все не так и все по -честному
у вас чистейшей воды прикрытие ничтожной сделки
вопрос о налоговых последствиях отпадает сам собой....

интересная у Вас логика
из нормы что не допускается ипотека ЗЕМЕЛЬНОГО участка Вы делаете вывод что не допускается ипотека права аренды этого участка
это для Вас одно и тоже? (имущество и право аренды этого имущества?)
что Вам позволило сделать такой вывод?

и еще, если следовать Вашей логике далее:
многие организации-собственники зданий, сооружений занимают земельные участки, занятые этими зданиями сооружениями, по договорам аренды.
Согласно Закону "Об ипотеке..." залог здания сооружения НЕ ДОПУСКАЕТСЯ без одновренменного залога прав ареды того земельного участка, на котором расположено указанное здание, сооружение....
почему это так, надеюсь Вы понимаете

и вот по Вашей логике мы получаем вывод (правда почему-то не озвученный в законе): собственники зданий, сооружений, расположенных на арендованных (замечу: на законном основании арендованных!!!!) данными собственниками государственных/муниципальных земельных участках НЕ ВПРАВЕ осуществлять одно из прав собственника имущества: закладывать сове имущество (здания, сооружения)
эдакое ограниченное в обороте имущество получили
интееересно..............
Вы случайно не в гос.структруре работаете с такой логикой?

по серьезности сделок и сумм - согласна....
но проблема еще и в негбходимости получения этих сумм в определенные сроки и торможении данного процесса вот такими бюрократическими выходками:
конкретные шаги (впарианты ограничены):
1 вариант: потыкать РегПалату в Земельный кодекс - приоритет его норм в данном случае, поскольку не принимает документы именно регистратор, а департамент недвижимости лишь "снимает сливки" со случившейся неразберихи....
2 вариант: обжаловать дейтсвия/бездействия регистраторов в суд
и вот тут и хотелось узнать мение коллег - может быть кто-нибудь уже подобные шаги предпринимал, может быть (а вдруг?) уже есть судебное решение.....
либо все-таки общение с регистраторами приводило таки к желаемому результату, без обращения в суд.........

конечно сейчас (сейчас!) мы в суд идти не можем потому как связаны жесткими сроками - нужно получение кредита и судебные действия не в наших интересах...
но ведь не последний день живем ...
и не последний это кредит....
вот так и будем по веревочке ходить, что чиновники придумали иили все-таки спорить....

странно
вы меня слушаете и не слышите....
вот выписка из того решения что Вы привели:
............были заключены договоры об ипотеке от 18 июня 1999 года и от 12 ноября 1999 года..........................

ДОГОВОРЫ ОБ ИПОТЕКЕ БЫЛИ ЗАКЛЮЧЕНЫ в 1999 ГОДУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ну не было тогда Земельного Кодекса!!!!!!!!!!!!!!!!!!
зачем такой пример приводить?!
проблема как раз и заключается в "столконовении лбами" Закона об ипотеке" редакции 05.02.2004г. и ЗЕМЕЛЬНОГО Кодекса - они содержат ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ДРУГ ДРУГУ нормы!!!!!
дорогие товарищи!
судебную практику полезно не только читать, над ней еще думать надо
хотя бы немного.......
вопрос остался вопросом......
сформулирую по другому:
итак, все организации, арендующие у государства/муниципалитета земельные участки (здесь на конференции нет таких?), с момента вступления в силу Земельного Кодекса радостно вздохнули - теперь, когда заклдадываешь стоящие на этом участке здания НЕ НАДО больше получать согласия муниципалитета/государства на залог права аренды. Достаточно после регистрации договора ипотеки гос.орган всего лишь уведомить (насколько упрощается и так сложная процедура ипотеки!)
и все было бы замечательно
но Законом от 05.02.2004 N 1-ФЗ были внесены поправки в закон об ипоткке - прямо противоречащие Земельному кодексу, притом что в Земельный кодекс законодатели такие поправки внести поленились
оставив данный вопрос на мучение практики....

коллеги - неужели вам, занимающимся регистрацией ипотеки зданий, расположенных на государствненых/муниципальных землях - все равно: уведомить гос.орган ПОСЛЕ регистрации (всего лишь уведомить!)
или предварительно ПОЛУЧАТЬ У НЕГО СОГЛАСИЕ на ипотеку (которое кстати он может и не дать - и плакал тогда ваш кредит...), усложняя и удлиняя без того громоздкую процедуру?
и вас совершенно не волнует противоречие двух законов....
если так, то видимо я ошиблась адресом.........