Публикации
Не указал
Вот такое странное решениеПостановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф09-76/04АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел кассационную жалобу Министерства по министерству государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19844/03 по заявлению Предпринимателя Сандакова Виктора Александровича (далее - предприниматель) к министерству о признании частично недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Пермякова С.Г. по доверенности от 07.08.2003 г.
министерства - Хохлова О.С., гл. специалист по доверенности от 08.05.2003 г.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Предприниматель обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании пункта 2 (установление выкупной цены) приказа министерства от 26.06.03 г. N 9892 о приватизации земельных участков.
Решением суда от 19.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 г. решение суда изменено.
Заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 обжалуемого приказа признан недействительным в части начисления НДС в сумме 221235 руб. 59 коп. при установлении выкупной цены земельных участков. С Министерства взыскано в пользу предпринимателя 5000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Министерство с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.06.03 г. министерством издан приказ N 39892, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Сандакову В.А., в порядке приватизации, передаются в собственность земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43 (площадью 3050 кв.м кадастровый номер 66:41:0202004:0001 и площадью 1232 кв.м кадастровый номер 66:41:0202004:0003).
Пунктом 2 указанного приказа определена выкупная цена соответствующих земельных участков с начислением налога на добавленную стоимость (далее НДС) в общей сумме 221235 руб. 59 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности определения министерством, в п. 2 оспариваемого приказа, выкупной цены земельных участков с учетом дифференцированных ставок земельного налога, установленных Решением Екатеринбургской Городской Думы N 5/1 от 26.09.1996 г. и с начислением НДС.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности начисления НДС при определении выкупной цены приватизируемых земельных участков.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.
В силу п. 2 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 Земельного Кодекса РФ, до разграничения государственной собственности на землю, ее собственником признается Российская Федерация.
Исходя из положений ст. 143 НК РФ Российская Федерация плательщиком НДС не является, что исключает право на предъявление НДС при реализации имущества, принадлежащего Российской Федерации независимо от того, какой орган или учреждение выступает в качестве продавца от имени собственника.
Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем выкупаются земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, что свидетельствует о необходимости применения к данным правоотношениям общих положений о приватизации, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
Учитывая, что законодательством установлен единый порядок приватизации государственного имущества, в том числе земельных участков, отсутствуют основания для признания объектом обложения НДС передачу земельного участка, являющегося государственной собственностью, выкупаемого в порядке приватизации и в том случае, когда это имущество не находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственного предприятия.
Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с министерства в его пользу 80123 руб. 50 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части взыскания с министерства судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах и пропорционально удовлетворенных требований.
Судом апелляционной инстанции определен разумный, с его точки зрения размер, судебных расходов, подлежащих взысканию с министерства в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы - 5000 руб. Предпринимателем постановление апелляционной инстанции в данной части не обжаловано.
Основания для переоценки выводов суда, в силу ст. 286 НК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суду представлены доказательства фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы министерства, в размере 10000 руб.
Учитывая, что кассационная жалоба, заявленная министерством, не подлежит удовлетворению, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы, подлежат взысканию с министерства в сумме фактических расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Доказательств неразумности действий предпринимателя, в связи с понесенными им расходами на оплату услуг представителя, министерством не предоставлено.
Доводы министерства судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19844/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сандакова Виктора Александровича 10000 руб. судебных расходов, по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационой жалобы.
Исходя из положений ст. 143 НК РФ Российская Федерация плательщиком НДС не является, что исключает право на предъявление НДС при реализации имущества, принадлежащего Российской Федерации независимо от того, какой орган или учреждение выступает в качестве продавца от имени собственника. - это логично и понятно.
Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем выкупаются земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, что свидетельствует о необходимости применения к данным правоотношениям общих положений о приватизации, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом обложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. -это тоже правильно.
Учитывая, что законодательством установлен единый порядок приватизации государственного имущества, в том числе земельных участков, отсутствуют основания для признания объектом обложения НДС передачу земельного участка, являющегося государственной собственностью, выкупаемого в порядке приватизации и в том случае, когда это имущество не находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственного предприятия. - первое противоречит подп. 1 п. 2 ст. 3 закона о приватизации, второе я вообще не понимаю причем здесь.
