SAntos

felix225
Не прошло еще и месяца, как я восстановил срок на подачу надзорной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле. Как раз ваш случай. По-моему, у заявителя железные основания.
Моя логика, поддержанная судом:
1. Наздорную жалобу может подать любое лицо
2. Срок на надзорное обжалование может быть восстановлен.
3. Право на восстановление срока - "сопутствующее" право для соответствующего процессуального действия, поэтому оно не может распространяться на меньший круг лиц, нежели право надзорного обжалования
4. Суд первой инстанции не имеет право рассматривать правомерность притязаний жалобщика. Это компетенция надзорного судьи (суда), который будет рассматривать жалобу после воостановления срока
Вывод:
При уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции обязан восстановить срок любому лицу, которое обращается за восстановлением (если конечно, не усмотрит злоупотребление правом, поэтому лучше в общем виде раскрыть суду, рассматривающему ходатайство, основания вашей надзорной жалобы).

Хирург
И в чем же я, по-вашему противоречу?
Я сразу говорил:
1. вексель - форма заемного обязательства (т.е. эквивалент расписки)
2. специфическая форма, поэтому ее нельзя мести под одну гребенку с общим правилом
3. любое обязательство (в т.ч. заемное) можно уступить по цессии.
4. Если к этой цессии подмешаны расчеты (купля-продажа, мена...) ради бога, но договор все-равно будет смешанный. И для его заключения необходимо соблюдение формы и содержания в том числе вексельно-заемного обязательства
5. Как ни рассматривать вексель - как обязательство или как объект гражданских прав, для лица его выдавшего - это всегда только обязательство (рассматриваемый нами случай)

Если из-за своей склочности вы эту позицию не уловили, это ваши проблемы. Поэтому бисер мечу сейчас я, возможно не очень умело.

AlexM
сам
Короче, мы все уже признались друг другу, что конструкция непродумана. С одной стороны лицу надо дать шанс доказать, что у него есть право, даже если иск подан с виду туфтовый.
С другой - иск должен подаваться в восстановлении действительных прав, а не высасываться из пальца.

Но что такое иск? Можно ли подать иск со ссылкой на конституцию? Или без ссылки на ст. 12 ГК (и ей подобных в других кодексах) вообще не может быть исков? Т.е. суд есть для того, чтобы защищать наши права (пусть дурные и эфемерные) или для того, чтобы реализовывать нормы позитивного права?

Сколько работаю, так и не понял, хотя из практических соображений конечно же придерживаюсь второй точки зрения.

aleng
А... надоело спорить. Вы что там друг друга на посту сменяете? Почитайте внимательно мою позицию, а потом делайте выводы, что там чему противоречит. Между прочим, кроме Faust тут еще никто не привел нормального контраргумента. Все только глубокомысленно меня цитируют и пишут, что это в комментариях не нуждается или что они другое имели ввиду.

Если автор темы хочет, он волен заключать какой угодно договор: о продаже своих векселей, о дарении о доверительном управлении... Но толковый оппонент в суде этот договор сможет расшатать или как минимум затянуть суд в теоретические споры года на полтора. Если есть желание словить такие перспективы, ради бога. Че я тут кому-то чета доказываю.

aleng
Ну и я про то же. Когда передаются векселя, имеет место цессия.
Хирург
Хотите примеры - получите:

421421. Нужен ли при покупке простых векселей договор купли-продажи и акт их приемки? Что необходимо указать в договоре и акте? Как этот договор юридически грамотно составить (что нужно указать, какие положения, условия обязательны в нем)? Кто и какие отметки делает в простом векселе (печать, подпись)?

г. Москва

Простой вексель (соло) относится к так называемым ордерным ценным бумагам, т.е. к таким ценным бумагам, имущественные права по которым могут принадлежать названному в этой ценной бумаге лицу, которое, в свою очередь, может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (согласно ст. 145 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 389 ГК РФ уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге. Другими словами, для передачи прав по векселю нет необходимости составлять отдельный договор передачи прав, достаточно сделать предаточную надпись (индоссамент) на самом векселе либо на присоединенном к нему специальном (добавочном) листе.
Передача прав по векселю совершается в форме сделки (договора купли-продажи, дарения и т.д.) только в том случае, если векселедержатель поместил в векселе оговорку, слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение. В этом случае вексель может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (ч. 2 ст. 11 Положения о переводном и простом векселе), т.е. права по векселю в этом случае должны быть переданы по сделке.
Таким образом, если в векселе нет оговорки "не приказу", то он может быть передан другому лицу путем индоссамента, т.е. подписи на векселе уполномоченного лица, в данном случае векселедержателя, к которому права перешли на основе непрерывных индоссаментов. Если векселедержателем является юридическое лицо, то к подписи уполномоченного лица обязательно прилагается оттиск печати данного юридического лица.

(обзор некоторых дел, рассмотренных Сибирским третейским судом)

Следующее дело является продолжением спора по договору займа.
Взыскав сумму основного долга в размере 1 млрд. рублей, акционерное общество обратилось в Сибирский третейский суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременный возврат занятых денег.
Возражая истцу, ответчик сослался на то, что договор, заключенный сторонами, является, по существу, договором купли - продажи ценной бумаги - векселя. А поскольку вексель признан Сибирским третейским судом недействительным (как не содержащий даты составления), следует признать недействительным и договор, так как отсутствует сам предмет купли - продажи.
Коллегия Сибирского третейского суда установила, что договор содержит все существенные условия договора займа. Предметом договора также указан заем. При таких обстоятельствах считать договор недействительным нет оснований, поскольку признание недействительным векселя не затрагивает основного обязательства сторон по договору. Даже исключив условие о выдаче ответчиком векселя, стороны могли исполнить свои обязательства по договору.
Учитывая вышеизложенное, Сибирский третейский суд взыскал с ответчика неустойку.
В данном случае истец получил приказ через 51 день после подачи искового заявления.

Председатель
Сибирского третейского суда
М. МОРОЗОВ

Секретарь
Сибирского третейского суда
М. ШИЛОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/10735-05
резолютивная часть объявлена 
3 ноября 2005 г. 


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей А.С., А.М., при участии в заседании от истца: ООО "Маркет Трейд Центр" (К. - дов. от 10.12.04); от ответчика: ИФНС России по г. Красногорску (В. - гл. гни юр. отдела, дов. от 14.01.05 N 190/09, удост. УР N 175409), рассмотрев 03.11.2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Красногорску Московской области - на решение от 18.05.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей П., на постановление от 16.08.2005 N 10АП-1697/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., И., М., по делу N А41-К2-774/05 по иску (заявлению) ООО "Маркет Трейд Центр" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд Центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2004 N 22974/03 Инспекции МНС РФ по г. Красногорску Московской области (в настоящее время - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 659743 руб., Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3298715 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1049848 руб.
Решением суда от 18 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 года, требование заявителя удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным по основаниям несоответствия ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Судебные инстанции указали, что выдача векселя по договору купли-продажи фактически оформляет заемные отношения, а потому не образует объекта налогообложения по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, в удовлетворении требований Общества отказать, так как сделки купли-продажи собственных векселей, совершенные Обществом, незаконны в силу ограничений, установленных ст. 815 ГК РФ.
В отзыве на жалобу Общество поддерживает судебные акты по изложенным в них основаниям и просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки принято Инспекцией МНС РФ по г. Красногорску Московской области в связи с выводом налогового органа о том, что Общество, в нарушение п. 2.4 ст. 2 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", не включило в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов денежные средства, полученные от реализации собственных векселей по договорам купли-продажи с ООО "Форварт РУ" и ООО "Элтанресурс".
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг, фьючерсных и опционных контрактов определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.
По смыслу указанной нормы объект налогообложения возникает, если до реализации ценной бумаги налогоплательщик каким-либо образом приобрел ее. Из ст. 2 Закона не следует, что продажа собственного векселя образует объект налогообложения по налогу на прибыль.
Как установлено судебными инстанциями Общество передало получателям собственные векселя по номиналу и после предъявления к оплате погасило их также по номиналу.
Таким образом, фактически договорами купли-продажи оформлены заемные правоотношения сторон, поскольку векселя в указанных сделках товаром не являлись в силу ст. ст. 142, 143, 145, 146, 815 ГК РФ.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права. При рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2005 по делу N А41-К2-774/05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 N 10АП-1697/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.