Денежка

А что Вы делаете? Сдаёте в субаренду - сначала с согласия, по истечении - без.

Люда, да нет в решении этого! Там написано, что

в кабинетах присутствует мебель и оргтехника субарендатора ООО "Ремонтник" (срок согласованной субаренды 11 месяцев с 04.06.2024)

Осмотр был в выходной день арендатора

в день осмотра спорного помещения ответчиком - 03.07.2025

при этом

несмотря на отсутствие сотрудников ООО "Плутон" в арендуемом помещении, ответчиком согласно акту осмотра не установлено ни иной деятельности, ни имущества истца, которые подтверждают осуществление деятельности ООО "Плутон"

Т.е. арендодатель пришёл, повёл себя как следователь или сотрудник ФНС, увидел, что в помещении НИКАКИХ людей нет (выходной день же), что стоит имущество, провёл следствие, увидел (непонятно, как), что имущество принадлежит ООО "Ремонтник", всё. 

А что, у нас арендатор вправе только собственником своего имущества быть? Не мог Плутон арендовать шкафы у Ремонтника? Или купить их у него? Как вообще арендодатель установил, кому принадлежит движимое имущество?

С чего арендодатель решил, что субаренда продолжается, если никого не увидел, никто не ходит, помещение закрыто?

Зачем тогда упомянул в решении?

Там такое ощущение, что начали писать по привычному шаблону, увидев сначала знакомые слова "несогласованная субаренда" (это, кстати, использование) и "использование не по назначению", а к концу поняли, что всё строго наоборот, не было использования вообще, но как обосновать своё решение не поняли, оставили всё, что написали, для объёма текста.

Вместо "спасибо" - куча слов, как будто я судья по Вашему делу. Консультирование закончено.

Люда, что ты на ровном месте обижаешься? Я тебе спасибо говорю за опыт практика. Всё, что ты говоришь, может быть, если это правильно описано в договоре. Но сейчас из  описания ТС и, главное, из решения АС, это вообще никак не следует. Там тупо дичь написана.

Когда я в офисных центрах с арендаторами работал, мы таких арендаторов, которые офисы арендовали, исправно платили, но появлялись раз в полгода, холили и лелеяли, даже им иногда скидки делали. Потому что ни помещение не амортизируют, ни частой уборки не требуют, ни лифтами не пользуются. 

вообще не усматриваю сходства правового регулирования .    а вот ч.3 615 ГК помню.

Я про русский язык и терминологию. Разницу между словами "использование" и "неиспользование" трудно не увидеть.

ПРАВО аренды - это не обязанность использовать, а возможность использовать.

Лаконично и истинно.

Будет детализация соединений, которая покажет, что смартфон не двигался. После ухода родственника.

А если аккумулятор сядет или иным образом сигнал пропадёт? Ну, в фольгу завернут телефон, например. Что тогда детализация покажет/докажет?

Ты же знаешь, что я не буду ничего сочинять. Это решение суда из К+.

Так я про то и пишу. Не в твою сторону возмущение)

По договору у арендодателя есть право на односторонний отказ в случае  «использования арендатором имущества с существенным нарушением условий Договора или целевого назначения Имущества».   Тамплиер сказал(а) 05 Мар 2026 - 14:46: Процитируйте, пожалуйста.   есть специально оговоренное право. они им воспользовались, закону не противоречит. что не так?

А Вы разницу между "неиспользованием по назначению" и "использованием не по назначению" не усматриваете? Вас, например, наличие ч. 1 совместно с ч. 2, 2.1 и 3 в ст. 8.8 КоАП РФ не смущает?

 

1. Использование земельного участка не по целевому назначению

2. Неиспользование земельного участка

2.1. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения... по целевому назначению

3. Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях