Mazmax

Прошу помочь в следующей ситуации :
Ген. директор ООО уволился в соответствии со ст. 280 ТК РФ, направив заявление учредителям за месяц. По истечении месяца он увольняет сам себя о чем издает приказ, делает запись в трудовой.
Учредителями ООО по сути брошено: ни за этот месяц, ни после увольнения ген. директора ОСУ не проводилось, новый директора не избирался, исполняющий обязанности не назначался, уведомление налоговой о смене директора не производилось.

Задача: бывшему директору необходимо, чтобы налоговая от него отстала (те естественно по всем поводам требуют с него), при этом заявление о смене директора от него не принимают, т.к. ОСУ не было и не кого назначать!

Вопрос: С каким иском (предмет спора) и в какой суд стоит обратиться бывшему ген. директору:
- в АС с требованием провести ОСУ и назначить нового директора (но он то уже является просто ФЛ);
- в АС с требованием к налоговой об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ;
- в СОЮ с трудовым спором (маловероятно);
- иные варианты.

СИТУАЦИЯ: в гражданском процессе (суд общей юрисдикции) в деле о взыскании задолженности по договору займа и неустойки выступаем в качестве истцов. Будем заключать мировое соглашение, но ответчик хочет произвести оплату всей суммы только в феврале 2010года - т.е. через 2 месяцев после того, как оно будет утверждено судом. У нас есть определенные сомнение в его будущем желании исполнить мировое.

ВОПРОС: возможно ли в мировом соглашении установить ответственность за его неисполнение - например штраф + неустойку на неуплаченную сумму.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОРЕЧИВЫ:

Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. в книге "Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения" пишут:
"стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств, т.е. в мировом соглашении недопустимо устанавливать меры ответственности за нарушение принятых обязательств. Это обусловлено тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением, и следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке. Такое положение в принципе исключает возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из мирового соглашения.
Данное положение воспринято судебной практикой. Так, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд кассационной инстанции помимо прочего (подписание мирового соглашения неуполномоченным лицом и др.) указывал на то обстоятельство, что последствия неисполнения мирового соглашения отличаются от предусмотренных ч. 2 ст. 142 АПК РФ <1>. (Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.)
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N КГ-А41/8947-06.

Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер. Поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения, т.е. стороны правомочны не использовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения."


НО ЕСТЬ ДРУГАЯ ПРАКТИКА:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А19-15677/07-17-Ф02-4792/08 по делу N А19-15677/07-17 (извлечение):

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Пунктом 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае просрочки ответчиком согласованного срока очередного платежа (согласно пункту 3 мирового соглашения) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки в порядке принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области, выданного по ходатайству истца.
Указанный пункт мирового соглашения состоит из двух частей. Первая часть предусматривает ответственность за неисполнение обязательства по оплате суммы долга в виде уплаты неустойки, вторая - порядок взыскания данной неустойки.
Включение в текст соглашения условия об установлении ответственности на случай просрочки исполнения обязательства по уплате долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не противоречит гражданскому законодательству и должно быть утверждено арбитражным судом.

Кто что скажет по этому поводу? Может кто-то сталкивался, имеет иную практику?

В разделе процессуальное право не могу создать тему - пишу сюда.

СИТУАЦИЯ: в гражданском процессе (суд общей юрисдикции) в деле о взыскании задолженности по договору займа и неустойки выступаем в качестве истцов. Будем заключать мировое соглашение, но ответчик хочет произвести оплату всей суммы только в феврале 2010года - т.е. через 2 месяцев после того, как оно будет утверждено судом. У нас есть определенные сомнение в его будущем желании исполнить мировое.

ВОПРОС: возможно ли в мировом соглашении установить ответственность за его неисполнение - например штраф + неустойку на неуплаченную сумму.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОТИВОРЕЧИВЫ:

Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. в книге "Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения" пишут:
"стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств, т.е. в мировом соглашении недопустимо устанавливать меры ответственности за нарушение принятых обязательств. Это обусловлено тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением, и следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке. Такое положение в принципе исключает возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из мирового соглашения.
Данное положение воспринято судебной практикой. Так, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд кассационной инстанции помимо прочего (подписание мирового соглашения неуполномоченным лицом и др.) указывал на то обстоятельство, что последствия неисполнения мирового соглашения отличаются от предусмотренных ч. 2 ст. 142 АПК РФ <1>. (Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.)
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2006 г. по делу N КГ-А41/8947-06.

Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер. Поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения, т.е. стороны правомочны не использовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения."


НО ЕСТЬ ДРУГАЯ ПРАКТИКА:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А19-15677/07-17-Ф02-4792/08 по делу N А19-15677/07-17 (извлечение):

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Пунктом 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае просрочки ответчиком согласованного срока очередного платежа (согласно пункту 3 мирового соглашения) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы очередного платежа за каждый день просрочки в порядке принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области, выданного по ходатайству истца.
Указанный пункт мирового соглашения состоит из двух частей. Первая часть предусматривает ответственность за неисполнение обязательства по оплате суммы долга в виде уплаты неустойки, вторая - порядок взыскания данной неустойки.
Включение в текст соглашения условия об установлении ответственности на случай просрочки исполнения обязательства по уплате долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не противоречит гражданскому законодательству и должно быть утверждено арбитражным судом.

Кто что скажет по этому поводу? Может кто-то сталкивался, имеет иную практику?

Был договор поставки ЮЛ-ЮЛ, предусматривающий поставку товара партиями. Товар поставлялся, но оплата была нерегулярна и не в полном объеме. Проблема в том, что 80% поставок происходило до октября 2006г.
Какие то платежи за поставленный товар проходили и после октября 2006г.
Договором вообще-то предусмотрен авансовый способ оплаты поставок, но видимо не соблюдался.
Договором также предусмотрено, что в течение 15дней с момента последней поставки Стороны подписывают окончательный Акт сверки расчетов по договору и производят взаиморасчет (есть он или нет, выяснится позже).

Вопрос:
1) если ли шанс взыскать задолженность по данному договору и за те поставки, которые происходили более 3лет назад?
2) стоит ли расценивать оплату контрагента после октября 2006г. как действия свидетельствующие о признании долга?
3) Может кто-то сталкивался с подобным, подскажите что?

Добавлено немного позже:
Еще дополнение: Акт сверки расчетов составлен не был - Покупатель отказывался.
В мае 2008г. направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Возможно ли с мая 2008г. вести отчет срока исковой давности или суд исходит из того, что 3 года достаточно не только для предъявления претензии, но и для подачи искового заявления (м.б. практика какая есть)?

Здравствуйте,прошу подсказать в такой ситуации:

Договором аренды предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров,при этом у второй стороны есть 10 дней с момента получения Претензии на ответ (точной формулировки не помню, если важно - выложу позже).

06.10.09 Контру направлена Претензия заказным письмом с описью с требованием оплатить задолженность.

Уведомления о вручении пока нет. У Контра уже как полгода денег нет совсем, неизвестно осуществляет ли деятельность, поэтому он на 100% не погасит задолженность на 99% не ответить на Претензию.

Но 12.10.09, кровь из носа, необходимо предъявить иск (распоряжение начальства).

Как сформулировать в иске фразу о соблюдении претензионного порядка, учитывая, что договором предусмотрен претензионный порядок, претензия направлена, есть квитанция от 06.10.09, НО срок на ответ на момент подачи искового не пройдет.
На момент ПСЗ ведь точно срок пройдет и ответа на Претензию все также не будет!
Будет ли суд изучать все нюансы соблюдения претензионного порядка: вычитывать эти положения в договоре, претензии, считать дни с момента направления претензии и стоит ли тогда прикладывать квитанцию и уведомление о вручении? Или главное, что Претензия направлена и все.
Хочется избежать проблем, связанных с оставлением иска без рассмотрения (возврат пошлины).