SiBut

Выделяются различные виды конкурентов: 1. Параметрические конкуренты - производители (продавцы) аналогичной продукции, отличающейся отдельными параметрами; 2. Товарные конкуренты - производители (продавцы) товаров, отличающихся внешним видом и функциями; 3. Марочные конкуренты - производители (продавцы) товаров, отличающихся марками; 4. Конкуренты желания - производители (продавцы) принципиально иной продукции, конкурирующей на уровне желаний. В последнем случае речь идет о предприятиях разных отраслей бизнеса, реализующих товар или услуги тем же потребителям, с которыми работает другое предприятие. Вы смотрите крайне узко и сугубо формально, я бы сказал формалистически. Едва ли это правильно с точки зрения юриста, задача которого понять и применить не только букву, но и дух закона. А по духу закона явно имела место в рассматриваемом деле НДК.

Уважаемый Платоша, мне очень хотелось бы узнать о развитии событий, если бы Вы обратились в ФАС с обоснованием НДК от имени "конкурента желания".

Ну вот, а кто же будет нам толковать о нюансах правового применения, если Glikeria соскочит с темы? А то на общие рассуждения (что справедливо, а что нет, и как понимание этой справедливости изложено в Постановлении) мы все горазды. Вместо того, чтобы отдать должное Glikeria, что она разъясняет нам то, на что многие юристы и не пошли бы (ноу-хау, некогда и пр.), кое-кто в ее пояснениях усматривает "оскорбительность" (пеняют: "корчит из себя, что только она - юрист"). В то время, как, ИМХО, не так уж часто можно встретить интересную полемику. Коллеги, давайте не флудить и не обижаться попусту, а повышать свой профессионализм на основе даже не нравящихся нам обоснований. С уважением

Я не вижу "отхода от закона". Более того, как уже писал выше, имеем комплексное, и единственно правильное применение ЗАКОНА в данном деле.

1. Нет НДК по смыслу ст.14 и 4 ФЗ НДК.
2.Нет статуса общеизвестности.
3. Нет однородности.

по п. 1 и 3 аргументы пожалуйста. Если можно с опровержением изложенной в постановлении позиции ВАС по данным пунктам.

Нашлось время для ответа. Попробую доказать в чем позиция ВАС, ИМХО, входит в противоречие с положениями ст.14, ст.4 ФЗ НДК, и ГК. Аргумент по п.1. ВАС установил, что регистрация ТЗ "Вашерон..." под другим классом МКТУ представляет собой акт недобросовестной конкуренции, запрещенный ст. 10 bis и ст.10 ГК. В то же время ФЗ об НДК, который должен был применяться в деле Вашерон, устанавливает однозначное условие для констатации НДК: наличие - "соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке". Не знаю, как часто вам приходилось обращаться в органы УФАС, но не думаю, что у вас примут заявление об НДК при отсутствии производства взаимозаменяемых товаров между конкурентами. Вот почему спор о знаках не рассматривался в ФАС ( нет признаков НДК), а разрешался через оспаривание в Роспатенте (который, "ващета", и не должен заниматься вопросами НДК при оспаривании знаков). По п.3 здесь все ясно изложено в Постановлении: ".....регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака ......." . ВАС, собственно даже не упомянул об однородности/неоднородности, посчитав, видимо, этот момент несущественным в рассматриваемом споре. Еще раз о своей позиции и чтобы избежать аргументации по Ю. Киму. Мне не нравятся действия владельца младшего знака, но законодательство, ИМХО, в настоящий момент не позволяет выносить подобные Постановления.

Нет, не справедливо, ибо это ниоткуда не следует))

Буду-буду цепляться. Вы же цепляетесь, а мне почему низзя?

Уважаемая Не-леди. Не придумывайте за других то, что не вытекает напрямую из их сообщений. Ну разве что вами движет острое желание "причепиться". Напоминаю, что вначале Вы спрашивали о том как обстоят дела с доказательствами по неиспользованию, затем по "бремени доказывания", т.е. все расплывчато, что не может не быть понято и так и сяк. Напоминаю, что бремя доказывания лежит на владельце знака. Каков вопрос- таков ответ.

Валерий Юрьевич, при всем уважении, укажите, п-ста, пункты Админрегламента, в которых при экспертизе заявки на ПМ указано на необходимость оценки экспертизой существенности признаков во взаимосвязи с техническим результатом. Только не указывайте, п-ста, те разделы Админрегламента, которыми установлены требования к составлению заявки на ПМ и раскрытию ПМ. Это, как говорится, другой случАй, которым руководствуется и формальная экспертиза по заявке на И.

Вы обратите пристальное внимание на ситуацию, с которой ТС обратился к форуму:

...полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна» в части двух значений шага установочных отверстий труб, выбранных из диапазона изменения указанного шага (от 1,17 до 1,27), указанного в формуле полезной модели по оспариваемому патенту.

Видите там слова "оспариваемому патенту", причем дважды указано.
"Оспариваемому", как Вы понимаете, означает, что осуществляется оценка патентоспособности в ППС, а там существенность признаков ПМ во взаимосвязи с техническим результатом осуществляется по ПОЛНОЙ программе.
И обратите внимание и на Патентный закон РФ и на часть 4 ГКРФ, в той статье, которая предусматривает оценку именно патентоспособности ПМ при опротестовании, т.е. оценку новизны и промышленной применимости ПМ.
Мы о разных ситуациях говорим. Я о той, которая ТС интересует, а Вы о "своем девичьем" (без обид). И не "дискредитируйте" Корчагина. Он НИКОГДА не смешает процедуры экспертизы и выдачи патента на ПМ с процедурой опротестования действительности уже выданного патента на ПМ.
Комментировать нужно дальше или нет?

Валерий Юрьевич, (без обид) Вы ломитесь в открытую дверь, доказывая мне то, что было прописано в моих первых комментах: при оспаривании патента исследование существенности/ несущественности необходимо. Так что ни о каком смешении процедуры экспертизы и процедуры опротестования патента на ПМ не шло и речи. И уж тем более о дискредитации Корчагина. Еще раз уточняю. Мне не нравится позиция Роспатента при которой экспертиза заявок на ПМ проводится зачастую с оценкой существенности признаков и их влияния на технический результат. Убедительно прошу, прежде чем давать "резкие отповеди" оппонентам внимательно читать их комменты. С неизменным уважением и пр. P.S. Полагаю, что мои комменты не отходят от заявленной тематики. Или необходима самоцензура?.