будулай

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос господа юристы, как считается слово "пропорционально".

​По количеству удовлетворенных исковых требований или по цене удовлетворённых требований?

Пример: я просил взыскать солидарно с супругов 1 000 000 рублей.

первая инстанция иск удовлетворила полностью, а апелляция исключила из должников супругу, но сумму в 1 000 000 взыскала, теперь супруг, считая, что иск удовлетворён частично выкатывает мне судебные расходы, считая что он частично иск выиграл.

Уважаемые господа юристы. Предлагаю обсудить мою ситуацию.

На двух смежных земельных участках по 10 соток мною с "супругой" (супруга ни дня не работала) построено домовладение. После 16 лет брака узнаю, что один участок, на котором дом зарегистрирован за супругой, второй за ее сестрой, касса пуста (у меня проблемы со зрением, почти слепой, 46 лет инсулинозависимый сахарный диабет, отсюда исё зарегистрировано на супругу).

Подал иск на раздел имущества. Супруга доказала в суде, что з.у. на котором дом её добрачное имущество (якобы она была членом СНТ до брака).

Судом земельный участок признан её имуществом, дом совместным имуществом, мне присуждена 1/2 доля в праве.

Супруга во время раздела дарит з/у сыну, а тот делет его на два, на котором стоит дом 400 кв. м. (минимальный для нашего региона) и 600 кв. м.

Подал иск на выдел доли дома в натуре (дом строился на две семьи, поэтому технически делится почти идеально). Суд назначает строительную экспертизу (с.з. после экспертизы ещё не было). Знакомлюсь с экспертизой, на первый вопрос о стоимости дома отвечает, а на второй вопрос отвечает, что хотя технически раздел возможен, но по 35 ст. ЗК, так как земельный участок неделим, а судьба з.у. следует судьбе строения, выдел в натуре невозможен.

На основании того, что, по мнению эксперта, раздел не возможен, на остальные вопросы (о стоимости частей дома, о переоборудовании и его стоимости, о компенсациях) вообще не отвечает.

Вопроса два

1. Прав ли эксперт, что вторгается в правовую область решения вопросов, поставленных судом, и вправе лим не отвечать на остальные вопросы?

2. Возможен ли выдел доли в натуре в таких условиях, учитывая, что право собственности на одну вторую долю дома, расположенного на земельном участке супруги областным судом признано, к стати так же как и право собственности на 1/2 долю в праве на гараж, который оказался на з.у. сестры.

Спасибо.