MindKIlla

"разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, (...) заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства".
У нашей компании есть договор аренды, заключенный до 1 июля 2008 года с субъектом малого или среднего предпринимательства - каковым мы на тот момент являлись.

Вывод относительно "специальности" на момент заключения напрашивается, исходя из духа, а не буквы: если ты не специален сейчас, к тебе не применяется специальный режим.
В проведении "духа" закона решающую роль играет правоприменитель: в нашем случае он считает, что выросшим и успешным помогать незачем, они встали с колен и вполне способны на равных конкурировать за право заключения договора аренды на торгах.

Это вполне справедливая позиция, но ее можно было бы более точно обозначить в "букве" нормы с тем, чтобы не допускать возможности неоднозначного ее толкования.
На мой взгляд, достаточно поменять слова в предложении местами, чтобы получить требуемый результат:
"С субъектами малого или среднего предпринимательства разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года ".

В последнее время чаще удивляют логичные (с т.з. формальной логики) вещи, а чудесам "виртуальной" правоприменительной реальности уже не удивляешься - и это самое плохое, т.к. система координат смещена, как у контуженного, не говоря уж о системе нравственных ориентиров, приближающейся к неисправимому уродству ...
Сорри за оффтоп.
Выросли, да... Дробиться не будем.

Постановление ФАС МО от15.06.2011 # КГ-А40/5929-11.
ВАС - множество определений, все не в пользу моей версии, к сожалению...

Чего, в общем-то, и следовало ожидать:
"Психология" нашего государства такова, что оно готово поддерживать "весь мир голодных и рабов", но не бизнес, выросший из "коротких штанишек" малого-среднего...
"Вырос"? Торгуйся! Но не с нами, нам лень торги устраивать..."

Большое спасибо, коллеги, за проявленную активность в обсуждении темы (хотя и сожалею, что все закончилось переходом на личности в стиле: "А ты кто такой?").

Обращает внимание проявленный схоластический подход к проблеме - большинство респондентов сосредоточилось на заложенном в терминологию смысле.

На мой взгляд (раз уж раздел, в котором ведется обсуждение, называется "Корпоративное право"), при определении необходимости одобрения сделки по передаче имущества в аренду в каждом конкретном случае важно понять, как к сделке отнесутся акционеры - участники бизнеса.
В рассматриваемом мною случае, вынося сделку на корпоративное одобрение, я руководствовался долгим сроком и потенциально высокой стоимостью предмета аренды (49 лет, земля).

Возвращаясь к схоластическому аспекту:
Для меня очевидно, что несмотря на получение встречного возмещения в виде права владения и пользования землей, арендатор отчуждает имущество (деньги) в общем размере = арендный платеж * периоды внесения в течение 49 лет.
Таким образом затраты арендатора можно воспринимать как существенные, а сделку - в качестве крупной;
Относительно стороны арендодоателя вопрос более сложный, т.к. находящаяся на его балансе земля давно не переоценивалась.
Тем не менее, поскольку рыночная стоимость земли значительно выше балансовой и существенно выше совокупной стоимости арендных платежей в предстоящие 49 лет, для чистоты сделки я также потребовал от арендодателя её корпоративного одобрения (просто из желания подстраховаться).

Еще раз благодарю за внимание.

Позвонили с работы (я в отпуске).
Зарегистрировал нам Роспатент д/с, все нормуль.
Выложу скан по возвращении из отпуска.